ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2010 года  Дело N А40-108869/09-68-889

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей Л.В. Власенко и В.А. Летягиной,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) – К.Е. Шамбир (дов. № 38 от 30.12.09 г.),

от ответчика – не явился, извещён (увед. № 12799428375467, 12799428375450),

от третьего лица – не явилось, извещено (увед. № 12799428375443),

рассмотрев «23» августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Самторг»

на решение от 01.02.2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей О.М. Поповой,

на постановление от 07.04.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.Б. Расторгуевым, А.А. Солоповой, В.В. Поповым,

по делу № А40-108869/09-68-889,

по иску ООО «Голливуд»

о взыскании задолженности 759 528 руб. 10 коп.

к ООО «Самторг» и по встречному иску

третье лицо  ООО «РусСпецПроект»,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственность «Голливуд» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственность «Самторг» (далее – ответчик) о  взыскании задолженности в размере 759 528 руб. 10 коп. по договору цессии от 17 апреля 2009 г. № 02/17/04.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был заявлен встречный иск о признании договора цессии от 17 апреля 2009 г. № 02/17/04 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2010 г. требования истца по первоначальному иску были признаны обоснованными, иск удовлетворён в полном объёме, в удовлетворении встречного иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2010 г. решение оставлено без изменения.

Ответчик не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судебных инстанций, в связи с нарушением норм материального права.

В судебном заседании кассационной инстанции истец просил оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, не направили представителей для участия в судебном заседании.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 284, 286 АПК РФ.

Как установили судебные инстанции, 17 апреля 2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор цессии № 02/17/04, в соответствии с которым истец (цедент) уступает, а ответчик (цессионарий) принимает в полном объёме право требования по договору поставки № 18/06-Г от 18 июня 2008 г., заключенному между цедентом и должником (ООО «Самохвал»), являющимся покупателем по данному договору, а также право требования по уплате суммы 900 059 руб.

Ответчиком была произведена частичная оплата, задолженность по договору составила 759 528 руб. 10 коп.

Ответчик, возражая против иска, предъявил встречный иск о признании договора цессии № 02/17/04 от 17 апреля 2009 г. недействительным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в заседание суда кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ цессионарий вправе передать своё право требования другому лицу по сделке без согласия должника.

Судами установлено, что сторонами соблюдены условия и форма уступки права требования, предусмотренные ст. ст. 384, 388, 389 ГК РФ, уступка права требования не противоречит закону и иным нормативным актам.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства оплаты уступленного права, в связи, с чем судебными инстанциями обоснованно удовлетворено заявленное истцом требование о взыскании основного долга.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы ответчика о том, что ему не был передан необходимый для удостоверения права требования комплект документов в установленный договором срок, в связи, с чем переданное по договору цессии право требования к должнику фактически не имело возможности к реализации его новым кредитором, проверялись судебными инстанциями и обоснованно отклонены, поскольку обязанность по передаче документов, указанных в. 3.1. договора, не является встречной по отношению к оплате переданного требования.

Как установлено судами, в соответствии с п. 3.3. договора ответчик становится новым кредитором должника по договору поставки с момента подписания договора цессии. При этом суды обоснованно сослались на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме  от 30 октября 2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 11 которого указано, что уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Отклоняется судом кассационной инстанции и довод жалобы о том, что по причине не представления истцом необходимого для удостоверения права требования комплекта документов, ответчик лишился в значительной степени того, на что был вправе рассчитывать, так как должник - ООО «Самохвал» находится в процедуре банкротства, то есть ответчик был лишен возможности своевременно заявить свои требования в реестр кредиторов по причине отсутствия доказательств, подтверждающих наличие задолженности (в обоснование отказа от исполнения договора цессии).

Как уже было отмечено выше, уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

Между тем, в соответствии с условиями договора (п. 4.2), ответчик наделен правом требования от истца возмещения убытков, причиненных ему ненадлежащим исполнением цедентом обязанности по передаче необходимого для удостоверения права требования комплекта документов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Оснований для переоценки установленным судами обстоятельств и представленных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу закона.

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 г. по делу № А40-108869/09-68-889 – оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка