• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 года  Дело N А40-108888/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Букиной И.А., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью « Торговый дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС»

Сильченко Т.В. по доверенности от 10 сентября 2009 года

от заинтересованного лица Федеральной таможенной службы

Кругликов И.И. по доверенности от 12 октября 2009 года №15-46/09-839д;

Мартынова В.А по доверенности от 28 декабря 2009 года №15-46/09-126д;

Шайдуко Н.В.по доверенности от 28 декабря 2009 года№15-46/09-106д;

«29» июня 2010 года

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 октября 2009 года,

принятое судьёй Ерохиным А.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 февраля 2010 года,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Поповым В.И.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС»

к Федеральной таможенной службе

о признании незаконным и отмене предварительного решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене предварительного решения Управления товарной номенклатуры Федеральной таможенной службы (далее - ответчик) о классификации товаров от 13 января 2009 года № 06-12/30555.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2010 года, заявленные требования удовлетворены. При этом суды исходили из того, что оспариваемое решение не соответствует требованиям таможенного законодательства РФ и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку ответчик не доказал наличие оснований для вынесения оспариваемого решения, а также правомерность в оспариваемом решении выводов о необходимости отнесения спорного товара к товарной подсубпозиции 6307 90 990 0.

Федеральная таможенная служба, не согласившись с выводами судебных инстанций, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения арбитражными судами норм материального права, нарушения норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Таможенный орган правомерно в соответствии с правилом ОПИ 6 классифицировал устройство для подъема воздушного в товарной подсубпозиции 6307 90 990 0 ТН ВЭД. Использование данного устройства возможно с различными грузоподъемными машинами, имеющими крюк и отвечающими требованиям грузоподъемности. Обратил внимание, что данное устройство представлено в завершенном виде и пригодно для использования.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель общества, с доводами жалобы не согласился ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что решением Федеральной таможенной службы России от 13 января 2009 года № 06-12/30554-30557/56 "О предварительных решениях о классификации товаров", принятым по заявлению ООО "Торговый дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС", установлено, что устройство для подъема самолетов, грузоподъемностью 60 должно классифицироваться в товарной подсубпозиции 6307 90 990 0 ТН ВЭД России (прочие готовые изделия, включая выкройки из одежды), которой соответствует ставка таможенной пошлины 20%.

Полагая, что указанное решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права общества, последнее обратилось с настоящим требованием в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого решения таможенного органа, суды, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применив статьи 4044 Таможенного кодекса Российской Федерации, Основные правила интерпретации Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2006 года № 718, Гармонизированную систему описания и кодирования товаров, которая принята Международной Конвенцией о Гармонизированной системе в г. Брюсселе 14 июня 1983 года, пришли к правильному выводу о несоответствии предварительного решения закону. Таможенный орган, как справедливо указали суды, не доказал правомерность использованной в оспариваемом решении классификации товара в подсубпозиции 6307 90 990 0 ВЭД России.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 года № 718 правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД классификации товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Правило 6 ОПИ ТН ВЭД устанавливает, что классификация товаров в субпозициях товарных позиций осуществляется в соответствии с текстами субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Из текста оспариваемого решения таможенного органа следует, что оно принято со ссылкой на Основное правило интерпретации 2 а) ТН ВЭД России, согласно которому, любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на этот товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленном в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Указанный товар, как правильно установили суды, не может быть отнесен к подсубпозиции 6307 90 990 0 ТН ВЭД России, поскольку в Разделе XI, включающем группу 63 ТН ВЭД России, классифицируются только "Текстильные материалы и текстильные изделия", в связи с чем при классификации рассматриваемого Устройства данное правило неприменимо.

Суды на основании правильно примененных норм материального права, пришли к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае должно применяться правило 1 ОПИ ТН ВЭД России, в соответствии с которым классификацию товара - устройство для подъема воздушного судна следует проводить исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам и с учетом того, что правило 2а) ОПИ ТН ВЭД России позволяет относить изделие в данную позицию в разобранном или частично собранном виде, как будто бы оно было предоставлено для таможенного оформления в собранном виде.

Суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, правомерно указали на необходимость при классификации данного устройства исходить, прежде всего, из его уникальных свойств, целевого назначения и применения исключительно и главным образом как принадлежности (комплектующей части) к подъемной машине, а также из того, что указание на подобные устройства содержится в конкретной товарной позиции 8431 ТН ВЭД России.

Как установлено судами и видно из обстоятельств дела, рассматриваемое устройство для подъема самолетов является многокомпонентным изделием, состоящим из различных приспособлений, изготовленных из различных материалов как текстильных, так и металлов, а не исключительно текстильных, изделий отнесенных к группе 63 ТН ВЭД. Согласно описанию, свойствам и характеристикам ввезенный товар является принадлежностью к машинам, предназначенным для подъема воздушного судна. Такие выводы суда таможней по существу не оспорены.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда о наличии у ООО "ТД Эйрфлот Техникс" правовых оснований для отнесения рассматриваемого товара к конкретной товарной позиции 8431 ТН ВЭД, поскольку указание на устройство для подъема самолетов исходя из его специальных свойств и целевого назначения применяется исключительно и главным образом как принадлежность (комплектующие части) к подъемной машине.

Поэтому классификация такого товара обусловлена текстом товарной позиции 8431 ТН ВЭД и соответствующих пояснений к Правилу 2а ОПИ ТН ВЭД, что не имеет отношения к признакам готовых изделий, относимых к товарной позиции 6307 товарной группы 63 ТН ВЭД, где в подсубпозиции 6307 90 900 0 определен закрытый перечень изделий из текстильных материалов, подпадающих под данную классификацию.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование отсутствия события административного правонарушения, вменяемого заявителю, были предметом оценки судов обеих инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела, соблюдением статей 65, 71, 210 АПК РФ , и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2009 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 года по делу № А40-107796/09-21-718 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

     Председательствующий

     судья   Р.Р. Латыпова

     судья   И.А. Букина

     судья  Е.Ю. Воронина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-108888/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 29 июня 2010

Поиск в тексте