• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 года  Дело N А40-108890/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной

судей М.В. Борзыкина, А.М. Кузнецова

при участии в заседании:

от заявителя – Сильченко Т.В. по дов. от 10.09.2009 № б/н

от заинтересованного лица – Мартынова В.А. по дов. от 28.12.2009 № 15-46/09-126д, Емшанова О.В. по дов. от 28.12.2009 № 15-46/09-107д, Кругликов И.И. по дов. от 12.10.2009 № 15-46/09-83д

рассмотрев20 июля 2010 всудебномзаседаниикассационнуюжалобу

ООО «Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС»

на решение от 30 октября 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ю.Л. Быковой

на постановление от 19 февраля 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Б.С. Векличем, С.Л. Захаровым, Ж.В. Поташовой

по делу № А40-108890/09-119-802

по иску (заявлению) ООО «Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС»

об оспаривании решения

к Федеральной таможенной службе

УСТАНОВИЛ: ООО «Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной таможенной службе (далее – ФТС России, таможенный орган) о признании незаконным предварительного решения от 13.01.2009 № 06-12/30557 о классификации товаров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2009 отменено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд в удовлетворении требований общества отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требования, считая, что судами неправильно применены нормы материального права: п. «б» примечания 7 к разделу XI Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД), постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718 «О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности», Основных правил интерпретации ТН ВЭД; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган считает принятое по делу постановление законным и обоснованным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представители таможенного органа возражали против ее удовлетворения.

Законность решения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, общество обратилось в ФТС России с заявлением от 03.10.2008 № АЗ8910/08 о принятии предварительного решения о классификации товара - устройство для подъема самолетов GL-DZ-1-150, грузоподъемностью 150 тонн, которое используется при подъеме и перемещении (эвакуации) поврежденных самолетов с взлетно-посадочных полос аэродромов гражданской авиации. Устройство подвешивается на крюк подъемного крана за верхние стропы. Для поддержания фюзеляжа самолета при его подъеме и перемещении используются обвязочные стропы с перетяжками. Стропы изготовлены из синтетического текстильного материала. В состав устройства, входят следующие компоненты: стропы верхние, балка распорная, коромысла, замки, стропы обвязочные с перетяжками. Устройство представляется к таможенному оформлению в разобранном виде.

Письмом от 23.12.2008 № 46912/08 обществом представлена дополнительная информация в отношении отдельных принадлежностей к товару, а именно строп: основной и дополнительной.

Решением ФТС России от 13.01.2009 №06-12/30557 устройство для подъема самолетов грузоподъемностью 150 тонн отнесено к товарной подсубпозиции 6307 90990 0 ТН ВЭД, которой соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 20%.

Не согласившись с данным решением ФТС России, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из соответствия оспариваемого решения таможенного органа требованиям ст.ст. 40-43, 412 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

При этом суды пришли к выводам о том, что поскольку подвешивание устройства на крюк крана осуществляется непосредственно за стропы (верхние), поддержание фюзеляжа самолета при его подъеме и перемещении также обеспечивается стропами (обвязочными с перетяжками), то устройство для подъема воздушного судна GL-DZ-1-150, основной компонент которого изготовлен из синтетического текстильного материала, удовлетворяет п. б) примечания 7 к разделу XI ТН ВЭД России «готовые изделия прочие, включая выкройки одежды» и классифицируется в иной (чем заявлено обществом) товарной позиции в соответствии с ОПИ ТН ВЭД № 2 а); таможенный орган выбрал более конкретное описание товара, что соответствует ОПИ ТН ВЭД № 2 а).

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД.

Классификация товаров осуществляется в соответствии с ТН ВЭД, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 № 718 (далее - Постановление № 718) и введенной в действие совместно с таможенным тарифом с 01.01.2007.

Международной основой ТН ВЭД России является Гармонизированная система описания и кодирования товаров, которая принята Международной Конвенцией о Гармонизированной системе в г. Брюсселе 14.06.1983 (далее - Конвенция). Российская Федерация является участником Конвенции.

Согласно п. «а» ст. 1 Конвенции Гармонизированная система описания и кодирования товаров означает номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы.

Гармонизированная система предусматривает кодирование товаров шестизначными цифровыми кодами.

Согласно п. 1 раздела «Основные правила интерпретации ТН ВЭД» «Таможенного тарифа» для юридических целей в первую очередь учитывается текст товарных позиций и пояснений к ним.

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД России в товарную подсубпозицию 6307 90 990 0 включаются прочие готовые изделия, включая выкройки из одежды.

Как установлено судами, оспариваемое решение таможенного органа принято со ссылкой на ОПИ ТН ВЭД № 2 а), согласно которому любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на этот товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленном в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Однако вывод судов о том, что таможенный орган выбрал более конкретное описание товара, что соответствует Правилу 2 а) ОПИ ТН ВЭД, в силу которого, в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом: предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием, является ошибочным, поскольку положения Правил 2 а) ОПИ ТН ВЭД таких нормативных положений не содержат, указанные нормативные предписания фактически содержатся в Правиле 3 а) ОПИ ТН ВЭД России.

Вывод суда о том, что устройство для подъема воздушного судна GL-DZ-1-150, основной компонент которого изготовлен из синтетического текстильного материала, удовлетворяет п. б) примечания 7 к Разделу XI ТН ВЭД России, также является ошибочным, поскольку основан на неправильном толковании данной нормы.

Так, в Разделе XI, включающем группу 63 ТН ВЭД России, классифицируются только «Текстильные материалы и текстильные изделия».

Судом правильно установлено, что в состав рассматриваемого устройства для подъема самолетов входят следующие компоненты: стропы верхние, балка распорная, коромысла, замки, стропы обвязочные с перетяжками.

Следовательно, рассматриваемое устройство является многокомпонентным изделием, состоящим из различных приспособлений, изготовленных из различных материалов как текстильных, так и металлов, а не исключительно из текстильных, как изделия группы 63 ТН ВЭД России.

В группу 63 ТН ВЭД России классифицируются «прочие готовые текстильные изделия; наборы; одежда и текстильные изделия, бывшие в употреблении; тряпье», в частности, такие как: одеяла и пледы дорожные, белье постельное, занавеси и внутренние шторы, мешки и пакеты упаковочные, брезенты, навесы, тенты, палатки, тряпье, использованное или новое, куски бечевок, веревок, канатов, тросов и изделия из них и т.п.

Позиция 6307 включает в себя «Готовые изделия прочие, включая выкройки одежды». Согласно Пояснениям к товарной позиции 6307 Раздела XI ТН ВЭД России, в эту товарную позицию включаются готовые изделия из любого текстильного материала, которые не включены в другие конкретные товарные позиции Раздела XI или не встречаются где-либо в ином месте номенклатуры. На классификацию изделий в данной подгруппе не влияет наличие небольшой отделки или принадлежностей из меха, металла (включая драгоценные металлы), кожи, пластмасс.

Однако, далее по тексту следует, что если эти другие материалы используются не только как небольшая отделка или принадлежности, то классификация таких товаров, содержащих различные материалы, в данную подгруппу не осуществляется, а производится согласно соответствующим примечаниям к разделу или группе или ОПИ в зависимости от конкретного случая.

Термин «готовые», применительно к изделиям, квалифицируемым в Разделе XI ТН ВЭД России, описан в примечании 7 к данному Разделу.

Те признаки готового изделии, которые указаны в примечании 7 Разделу XI ТН ВЭД России, например, такие как: разрезанные, но не в форме квадратов или прямоугольников; подрубленные или с подогнутыми кромками или с узелковой бахромой по любому из краев, но исключая материалы, у которых резанные края предохранены от осыпания обметкой или другим простым способом; вязанные машинным или ручным способом по форме, представленные в виде отдельных изделий или виде нескольких соединенных изделий и т.д., не соответствуют признакам готового изделия (устройства), в отношении которого обществом подано заявление о принятии предварительного квалификационного решения и которое было представлено для классификации в незавершенном виде.

При классификации любого товара необходимо исходить, прежде всего, из его уникальных свойств, целевого назначения.

Поэтому, исходя из пояснений к пунктам V и VII Правил 2 а) ОПИ ТН ВЭД России, только после проведения соответствующих мероприятий и операций по сборке и соединению всех его компонентов в единое целое рассматриваемое устройство будет считаться готовым.

В отзыве на жалобу таможенный орган не приводит убедительных опровержений доводам общества относительно того, что устройство для подъема воздушного судна, квалифицированное таможенным органом кодом 6307 90 990 0 ТН ВЭД России, не описано в товарной позиции 6307, а является принадлежностью (комплектующей части) к подъемной машине, включающей компоненты, изготовленные из различных материалов, в том числе металлов.

В отзыве на жалобу таможенный орган также не опроверг доводы общества о том, что стоимость балки и других изделий из металла, входящих в состав устройства, составляют основную стоимость данного товара; именно металлическая балка дает возможность равномерно распределять давление на фюзеляж самолета, которые оказывают стропы, не давая возможности последним причинить корпусу аварийного воздушного судна какие-либо дополнительные повреждения.

В данном случае должно применяться Правило 1 ОПИ ТН ВЭД России, в соответствии с которым классификацию товара - устройство для подъема воздушного судна, следует проводить исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам и с учетом того, что Правило 2 а) ОПИ ТН ВЭД России позволяет относить изделие в данную позицию в разобранном или частично собранном виде, как будто бы оно было предоставлено для таможенного оформления в собранном виде.

В связи с чем, в данном случае у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отнесения указанного товара к подсубпозиции 6307 90 990 0 ТН ВЭД России.

Таким образом, вывод судов о соответствии оспариваемого решения таможенного органа требованиям ст.ст. 40-43, 412 ТК РФ, Основным правилам интерпретации ТН ВЭД и об отсутствии нарушении прав и законных интересов общества является ошибочным.

При разрешении спора суды неправильно применили указанные выше нормы материального права, установив фактические обстоятельства полно, всесторонне.

Собирания каких-либо доказательств не требуется, поэтому суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и вынести новое решение об удовлетворении требования.

Поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной госпошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, то в данном случае расходы заявителя по уплате госпошлины за подачу заявления в арбитражный суд, апелляционной и кассационной жалоб в размере 4000 руб. подлежат возмещению ФТС России в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2010 года по делу № А40-108890/09-119-802 отменить.

Признать незаконным предварительное решение Федеральной таможенной службы от 13.01.2009 № 06-12/30557 о классификации товаров.

Взыскать с Федеральной таможенной службы в пользу ООО «Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС» судебные расходы в размере 4000 руб.

     Председательствующий
  И.А. Букина

     Судьи
  М.В. Борзыкин

     А.М. Кузнецов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-108890/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 21 июля 2010

Поиск в тексте