ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2010 года  Дело N А40-108891/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Адамовой В.Б.

судей  Ворониной Е.Ю., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя – Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС»: Сильченко Т.В., доверенность б/н от 10 сентября 2009 года

от заинтересованного лица – Федеральная таможенная служба Российской Федерации: Маслова Е.А., доверенность от 28.12.2009, Кульчий Ю.В., доверенность от 04.08.2009

рассмотрев 25 мая 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС»

на решение от 30.10.2009

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Быковой Ю.Л.,

на постановление от 11.02.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Захаровым С.Л.,

по делу № А40-108891/09-119-803

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС» к Федеральной таможенной службе Российской Федерации о признании незаконным и отмене предварительного решения о классификации товара от 13.01.2009 № 06-12/30554

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене предварительного решения Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – таможенный орган) о классификации товара от 13.01.2009 № 06-12/30554.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2009 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 решение Арбитражного суда города Москвы 30.10.2009 отменено по основаниям предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд в удовлетворении требований Общества отказал.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

Указывает на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права, а именно: пункта «б» примечания 7 к разделу XI Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД), постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718 «О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности», Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД).

От таможенного органа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель Общества поддержал кассационную жалобу по доводам, указанным в ней.

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Как следует из материалов дела и уставлено судами, Общество обратилось в таможенный орган с запросом о выдаче предварительного решения о классификации в соответствии с ТН ВЭД России товара – устройство для подъема воздушного судна GL-DZ-1-30, грузоподъемностью 30 тонн, которое используется при подъеме и перемещении (эвакуации) поврежденных самолетов с взлетно-посадочных полос аэродромов гражданской авиации. Устройство подвешивается на крюк подъемного крана за верхние стропы. Для поддержания фюзеляжа самолета при его подъеме и перемещении используются обвязочные стропы с перетяжками. Стропы изготовлены из синтетического текстильного материала. В состав устройства, входят следующие компоненты: стропы верхние, балка распорная, коромысла, замки, стропы обвязочные с перетяжками. Устройство представляется к таможенному оформлению в разобранном виде.

На основании представленных Обществом документов таможенным органом принято решение от 13.01.2009 № 06-12/30554 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, согласно которому устройство для подъема воздушного судна GL-DZ-1-30 отнесено к товарной подсубпозиции 6307 90 990 0 ТН ВЭД.

В качестве обоснования принятия решений о классификации товара таможенным органом указано ОПИ ТН ВЭД № 2 а).

Не согласившись с решением таможенного органа от 13.01.2009 № 06-12/30554 о классификации товаров, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из соответствия оспариваемого решения таможенного органа требованиям статей 40-43, 412 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), ОПИ ТН ВЭД.

При этом суды пришли к выводам о том, что поскольку подвешивание устройства на крюк крана осуществляется непосредственно за стропы (верхние), поддержание фюзеляжа самолета при его подъеме и перемещении также обеспечивается стропами (обвязочными с перетяжками), то устройство для подъема воздушного судна, основной компонент которого изготовлен из синтетического текстильного материала, удовлетворяет пункту б) примечания 7 к разделу XI ТН ВЭД «готовые изделия прочие, включая выкройки одежды» и классифицируется в товарной позиции в соответствии с ОПИ ТН ВЭД № 2 а).

Между тем, принимая решения, суд первой инстанции и апелляционный суд не учли следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД.

Таможенным тарифом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 № 718 (далее – Постановление № 718),  установлены ОПИ ТН ВЭД, в соответствии с которыми осуществляется классификация товаров.

Согласно  ОПИ № 1 ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Правило 6 ОПИ ТН ВЭД устанавливает, что классификация товаров в субпозициях товарных позиций осуществляется в соответствии с текстами субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД в товарную подсубпозицию 6307 90 990 0 включаются прочие готовые изделия, включая выкройки из одежды.

Из текста оспариваемого решения таможенного органа следует, что оно принято со ссылкой на ОПИ 2 а) ТН ВЭД России, согласно которому, любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на этот товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленном в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Между тем, в разделе XI, включающем группу 63 ТН ВЭД России, классифицируются только «Текстильные материалы и текстильные изделия», в связи с чем при классификации рассматриваемого устройства данное правило неприменимо.

Кроме того, понятие «текстиль» (от латинского – textile) означает ткань, изделия, выработанные из волокон и нитей. В зависимости от видов текстильных волокон и сферы их применения можно заключить, что к текстильным материалам относятся: ткани, трикотаж, нетканые и дублированные материалы, валяльно-войлочные изделия, вата, сети, текстильная галантерея, искусственные мех и кожа, крученые изделия - швейные нитки, канаты и другие текстильные изделия.

Позиция 6307 включает в себя «Готовые изделия прочие, включая выкройки одежды», следовательно,  спорный рассматриваемый товар не может быть отнесен к подсубпозиции 6307 90 990 0 ТН ВЭД.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 6307 Раздела XI ТН ВЭД России, в эту товарную позицию включаются готовые изделия из любого текстильного материала, которые не включены в другие конкретные товарные позиции Раздела XI или не встречаются где-либо в ином месте номенклатуры. На классификацию изделий в данной подгруппе не влияет наличие небольшой отделки или принадлежностей из меха, металла (включая драгоценные металлы), кожи, пластмасс.

Однако, далее по тексту следует, что если эти другие материалы используются не только как небольшая отделка или принадлежности, то классификация таких товаров, содержащих различные материалы, в данную подгруппу не осуществляется, а производится согласно соответствующим примечаниям к разделу или группе или ОПИ в зависимости от конкретного случая.

В решении таможенного органа указано на комплектацию устройства, которое состоит из следующих компонентов: стропы верхние – 2 шт., балка распорная – 1 шт., коромысла на три замка – 2 шт., замки – 6 шт., стропы обвязочные с перетяжками – 3 шт.

Таким образом, спорное рассматриваемое устройство для подъема самолетов является многокомпонентным изделием, состоящим из различных приспособлений, изготовленных из различных материалов как текстильных, так и металлов, а не исключительно текстильных, изделий отнесенных к группе 63 ТН ВЭД.

При этом наличие в рассматриваемом устройстве металлической балки весом более двух тонн нельзя назвать небольшой отделкой или небольшой принадлежностью к устройству.

При классификации любого товара необходимо исходить, прежде всего, из его уникальных свойств, целевого назначения.

Поэтому, исходя из пояснений к пунктам V и VII Правил 2 а) ОПИ ТН ВЭД, только после проведения соответствующих мероприятий и операций по сборке и соединению всех его компонентов в единое целое рассматриваемое устройство будет считаться готовым.

Вопреки выводам судов, в данном случае должно применяться Правило 1 ОПИ ТН ВЭД России, в соответствии с которым классификацию товара – устройство для подъема воздушного судна, следует проводить исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам и с учетом того, что Правило 2 а) ОПИ ТН ВЭД позволяет относить изделие в данную позицию в разобранном или частично собранном виде, как будто бы оно было предоставлено для таможенного оформления в собранном виде.

Таким образом, выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о соответствии оспариваемого решения таможенного органа требованиям таможенного законодательства и Основным правилам интерпретации ТН ВЭД являются ошибочным.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для классификации спорного товара в товарной подсубпозиции, определенной таможенным органом.

Несмотря на то, что при разрешении спора суды неправильно применили указанные выше нормы материального права, фактические обстоятельства установлены полно, всесторонне.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с отсутствием необходимости сбора дополнительных доказательств по делу, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу № А40-108891/09-119-803 отменить. Признать незаконным и отменить предварительное решение Федеральной таможенной службы России о классификации товаров от 13.01.2009 № 06-12/30554.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка