ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2010 года  Дело N А40-108892/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной

судей Р.Р. Латыповой, И.В. Туболец

при участии в заседании:

от заявителя – Сильченко Т.В. по дов. от 09.09.2009 № б/н

от заинтересованного лица – Маслова Е.А. по дов. от 28.12.2009 № 15-46/09-96д, Мартынова В.А. по дов. от 28.12.2009 № 15-46/09-126д, Кругликов И.И. по дов. от 12.10.2009 № 15-46/09-83д

рассмотрев 01 июня 2010 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС»

на решение от 24 февраля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей И.А. Кононовой

по делу № А40-108892/09-130-583

по иску (заявлению) ООО «Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС»

об оспаривании решения

к  Федеральной таможенной службе

УСТАНОВИЛ: ООО «Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной таможенной службе (далее – ФТС России, таможенный орган) о признании незаконным предварительного решения от 13.01.2009 № 06-12/30556 о классификации товаров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2010 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не проверялось.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требования, считая, что судом неправильно применены нормы материального права: п. б; примечания 7 к разделу XI Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД), постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718 «О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности», Основных правил интерпретации ТН ВЭД; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу  таможенный орган считает принятое по делу решение законным и обоснованным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представители таможенного органа возражали против ее удовлетворения.

Законность решения проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемое решение о применении судом первой инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, общество обратилось в ФТС России с заявлением от 03.10.2008 № АЗ8910/08 о принятии предварительного решения о классификации товара - устройство для подъема самолетов грузоподъемностью 30, 60, 90, 150 тонн. Устройство подвешивается на крюк подъемного крана за верхние стропы. Для поддержания фюзеляжа самолета при его подъеме и перемещении используются обвязочные стропы с перетяжками. Стропы изготовлены из синтетического текстильного материала. В состав устройства, входят следующие компоненты: стропы верхние, балка распорная, коромысла, замки, стропы обвязочные с перетяжками. Устройство представляется к таможенному оформлению в разобранном виде.

Письмом от 23.12.2008 № 46912/08 обществом представлена дополнительная информация в отношении отдельных принадлежностей к товару, а именно строп: основной и дополнительной.

Решением ФТС России от 13.01.2009 №06-12/30556 устройство для подъема самолетов грузоподъемностью 90 тонн отнесено к товарной подсубпозиции 6307 90 990 0 ТН ВЭД, которой соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 20%.

Не согласившись с данным решением ФТС России, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения таможенного органа требованиям ст.ст. 40-43, 412 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

При этом суд пришел к выводам о том, что поскольку подвешивание устройства на крюк крана осуществляется непосредственно за стропы (верхние), поддержание фюзеляжа самолета при его подъеме и перемещении также обеспечивается стропами (обвязочными с перетяжками), то устройство для подъема воздушного судна GL-DZ-1-150, основной компонент которого изготовлен из синтетического текстильного материала, удовлетворяет п. б) примечания 7 к разделу XI ТН ВЭД России «готовые изделия прочие, включая выкройки одежды» и классифицируется в иной (чем заявлено обществом) товарной позиции в соответствии с ОПИ ТН ВЭД № 2 а); таможенный орган выбрал более конкретное описание товара, что соответствует ОПИ ТН ВЭД № 2 а).

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД.

Классификация товаров осуществляется в соответствии с ТН ВЭД, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 № 718 (далее - Постановление № 718) и введенной в действие совместно с таможенным тарифом с 01.01.2007.

Международной основой ТН ВЭД России является Гармонизированная система описания и кодирования товаров, которая принята Международной Конвенцией о Гармонизированной системе в г. Брюсселе 14.06.1983 (далее - Конвенция). Российская Федерация является участником Конвенции.

Согласно п. «а» ст. 1 Конвенции Гармонизированная система описания и кодирования товаров означает номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы.

Гармонизированная система предусматривает кодирование товаров шестизначными цифровыми кодами.

Согласно п. 1 раздела «Основные правила интерпретации ТН ВЭД» «Таможенного тарифа» для юридических целей в первую очередь учитывается текст товарных позиций и пояснений к ним.

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД России в товарную подсубпозицию 6307 90 990 0 включаются прочие готовые изделия, включая выкройки из одежды.

Как установлено судом, оспариваемое решение таможенного органа принято со ссылкой на ОПИ ТН ВЭД № 2 а), согласно которому любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на этот товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленном в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Однако вывод суда о том, что таможенный орган выбрал более конкретное описание товара, что соответствует Правилу 2 а) ОПИ ТН ВЭД, в силу которого, в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом: предпочтение отдаётся той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием, является ошибочным, поскольку положения Правил 2 а) ОПИ ТН ВЭД таких нормативных положений не содержат, указанные нормативные предписания фактически содержатся в Правиле 3 а) ОПИ ТН ВЭД России.

Вывод суда о том, что устройство для подъема воздушного судна GL-DZ-1-150, основной компонент которого изготовлен из синтетического текстильного материала, удовлетворяет п. б) примечания 7 к Разделу XI ТН ВЭД России, также является ошибочным, поскольку основан на неправильном толковании данной нормы.

Так, в Разделе XI, включающем группу 63 ТН ВЭД России, классифицируются только «Текстильные материалы и текстильные изделия».

Судом правильно установлено, что в состав рассматриваемого устройства для подъема самолетов входят следующие компоненты: стропы верхние, балка распорная, коромысла, замки, стропы обвязочные с перетяжками.

Следовательно, рассматриваемое устройство является многокомпонентным изделием, состоящим из различных приспособлений, изготовленных из различных материалов как текстильных, так и металлов, а не исключительно из текстильных, как изделия группы 63 ТН ВЭД России.

В группу 63 ТН ВЭД России классифицируются «прочие готовые текстильные изделия; наборы; одежда и текстильные изделия, бывшие в употреблении; тряпье», в частности, такие как: одеяла и пледы дорожные, белье постельное, занавеси и внутренние шторы, мешки и пакеты упаковочные, брезенты, навесы, тенты, палатки, тряпье, использованное или новое, куски бечевок, веревок, канатов, тросов и изделия из них и т.п.

Позиция 6307 включает в себя «Готовые изделия прочие, включая выкройки одежды». Согласно Пояснениям к товарной позиции 6307 Раздела XI ТН ВЭД России, в эту товарную позицию включаются готовые изделия из любого текстильного материала, которые не включены в другие конкретные товарные позиции Раздела XI или не встречаются где-либо в ином месте номенклатуры.

Термин «готовые», применительно к изделиям, квалифицируемым в Разделе XI ТН ВЭД России, описан в примечании 7 к данному Разделу.

Те признаки готового изделии, которые указаны в примечании 7 Разделу XI ТН ВЭД России, например, такие как: разрезанные, но не в форме квадратов или прямоугольников; подрубленные или с подогнутыми кромками или с узелковой бахромой по любому из краев, но исключая материалы, у которых резанные края предохранены от осыпания обметкой или другим простым способом; вязанные машинным или ручным способом по форме, представленные в виде отдельных изделий или виде нескольких соединенных изделий и т.д., не соответствуют признакам готового изделия (устройства), в отношении которого обществом подано заявление о принятии предварительного квалификационного решения и которое было представлено для классификации в незавершенном виде.

При классификации любого товара необходимо исходить, прежде всего, из его уникальных свойств, целевого назначения.

Поэтому, исходя из пояснений к пунктам V и VII Правил 2 а) ОПИ ТН ВЭД России, только после проведения соответствующих мероприятий и операций по сборке и соединению всех его компонентов в единое целое рассматриваемое устройство будет считаться готовым.

В отзыве на жалобу таможенный орган не приводит убедительных доводов относительно того, что устройство для подъема воздушного судна, квалифицированное таможенным органом кодом 6307 90 990 0 ТН ВЭД России, не описано в товарной позиции 6307 и является принадлежностью (комплектующей части) к подъемной машине, включающей компоненты, изготовленные из различных материалов, в том числе металлов.

В отзыве на жалобу таможенный орган также не опроверг доводы общества о том, что стоимость балки и других изделий из металла, входящих в состав устройства, составляют основную стоимость данного товара; именно металлическая балка дает возможность равномерно распределять давление на фюзеляж самолета, которые оказывают стропы, не давая возможности последним причинить корпусу аварийного воздушного судна какие-либо дополнительные повреждения.

В данном случае должно применяться Правило 1 ОПИ ТН ВЭД России, в соответствии с которым классификацию товара - устройство для подъема воздушного судна следует проводить исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам и с учетом того, что Правило 2 а) ОПИ ТН ВЭД России позволяет относить изделие в данную позицию в разобранном или частично собранном виде, как будто бы оно было предоставлено для таможенного оформления в собранном виде.

В связи с чем, в данном случае у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отнесения указанного товара к подсубпозиции 6307 90 990 0 ТН ВЭД России.

Таким образом, вывод суда о соответствии оспариваемого решения таможенного органа требованиям ст.ст. 40-43, 412 ТК РФ, Основным правилам интерпретации ТН ВЭД  и об отсутствии нарушении прав и законных интересов общества является ошибочным.

При разрешении спора суд неправильно применил указанные выше нормы материального права, установив фактические обстоятельства полно, всесторонне.

Собирания каких-либо доказательств не требуется, поэтому суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении требования.

Поскольку таможенный орган освобожден от уплаты госпошлины, то уплаченная заявителем госпошлина при подаче заявления в арбитражный суд, кассационной жалобы в общей сумме 3000 руб. подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2010 года по делу № А40-108892/09-130-583 отменить.

Признать незаконным предварительное решение Федеральной таможенной службы от 13.01.2009 № 06-12/30556 о классификации товаров.

Возвратить ООО «Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС» из доходов федерального бюджета уплаченную госпошлину в размере 3000 руб.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка