ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 года  Дело N А40-108934/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей: Р.Р. Латыповой, О.А. Шишовой,

при участии в заседании:

от заявителя – Ремпель Р.Я. по дов. от 31.12.2009 № 255 anns/09,

от заинтересованного лица – Романова Ф.Р. по дов. от 25.12.2009 № б/н,

рассмотрев 11.02.2010 в судебном заседании кассационную жалобу

Центральной энергетической таможни

на решение от 29 октября 2009 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей М.А. Кастальской,

на постановление от 17 декабря 2009 года № 09АП-25084/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.А. Свиридовым, В.Я. Гончаровым, С.Л. Захаровым,

по заявлению ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод»

об оспаривании действий

к Центральной энергетической таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Центральной энергетической таможни (далее – ЦЭТ, таможенный орган), выраженных в письмах ЦЭТ № 01-21/4221 от 10.07.2009 и № 01-21/4898 от 07.08.2009, в виде возвращения ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» заявления № 24-3021 от 19.06.2009 и невозврата Обществу излишне уплаченных таможенных платежей в размере 8178000 рублей, а также обязании таможенного органа возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 8178000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2009 заявленные по делу требования удовлетворены.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.12.2009 оставил решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная энергетическая таможня подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалась на неправильное применение судами таможенного законодательства, утверждая о том, что каждое декларирование товара (подача каждой декларации - временной и полной) должно сопровождаться уплатой таможенного сбора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЦЭТ поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Общества просил жалобу отклонить, считая обжалованные судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы жалобы и возражения на них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, в 2007-2009 годах ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» осуществляло экспортные поставки товаров, применяя при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации периодическое временное декларирование путем подачи временных деклараций и последующего представления в таможенный орган полных ГТД. При этом общество уплачивало таможенные платежи как при подаче временных, так и полных ГТД за товары.

19.06.2009 Общество обратилось в ЦЭТ с заявлением о возврате 8178000 руб. излишне уплаченных за вышеуказанный период таможенных сборов за таможенное оформление товаров по временным и полным ГТД.

Письмом от 10.07.2009 № 01-21/4221 таможенный орган возвратил заявление без рассмотрения со ссылкой на пункт 6.12 распоряжения ГТК России от 27.11.2003 № 647-р по причине отсутствия вступившего в законную силу судебного решения по данному вопросу.

После повторного обращения Общества, ЦЭТ вновь возвратила соответствующее заявление.

ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» оспорило данные действия таможенного органа в судебном порядке. Также просило обязать таможню возвратить денежные средства в указанной сумме.

В соответствии со статьей 357.10 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) ставки таможенных сборов за таможенное оформление устанавливаются Правительством Российской Федерации

В спорный период ставки таможенных сборов были установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 № 863 «О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров». Пунктом 7 этого Постановления было предусмотрено, что в случае повторной подачи таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима (за исключением подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании) таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются в размере 500 рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в Решении от 24.05.2006 № ГКПИ06-495 и Определении кассационной коллегии от 03.08.2006 № КАС06-267 по делу о признании недействующим пункта 7 Постановления от 28.12.2004 № 863 отметил, что подача полной таможенной декларации по своей природе не может быть приравнена к подаче повторной таможенной декларации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07.11.2008 № 631-О-О указал, что представление декларантом в таможенный орган как временной, так и полной таможенной декларации производится в рамках единого комплекса отношений - процедуры периодического таможенного декларирования.

Поэтому установленная пунктом 7 Постановления от 28.12.2004 № 863 обязанность по повторной уплате таможенного сбора не может быть распространена на случаи подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании.

Кроме того, в силу подпункта 31 пункта 1 статьи 11 ТК РФ к таможенным сборам относится платеж, уплата которого является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением товаров.

Согласно статье 60 ТК РФ при вывозе товара таможенное оформление начинается в момент представления таможенной декларации и завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.

Толкование названных норм Кодекса свидетельствует о том, что представление временной и полной таможенных деклараций на один и тот же товар в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру.

В связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках его периодического временного декларирования и исключает повторную оплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

Таким образом, сумма таможенных сборов за таможенное оформление товара, уплаченная при подаче полных грузовых таможенных деклараций, является для Общества излишне уплаченными платежами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания (пункт 2 статьи 355 ТК РФ). Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали, что в нарушение требований статьи 355 ТК РФ Центральная энергетическая таможня отказала Обществу в возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей.

В связи с чем суды пришли к правомерному выводу о незаконности оспариваемых по делу действий таможенного органа (отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей) и обязании последнего возвратить вышеуказанную денежную сумму.

При рассмотрении дела суды установили, что Общество представило в таможенный орган полный пакет документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.

В связи с чем посчитал правомерным заявленное Обществом требование об обязании ЦЭТ возвратить сумму излишне уплаченных таможенных платежей.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов соответствующим требованиям законодательства, действовавшего в спорный период, и представленным в дело доказательствам.

Иная правовая оценка подобной ситуации, приведенная в кассационной жалобе, свидетельствует о неправильном толковании таможенным органом норм материального права.

Приведенная в жалобе в обоснование законности оспариваемого по делу отказа ссылка на постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2009 № 220, которым внесены изменения в пункт 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 № 863, предусматривающие уплату таможенных сборов за таможенное оформление как при подаче временной, так и полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании, была предметом обсуждения судов. Как правильно указали суды, данное постановление вступило в силу в марте 2009 года и к рассматриваемым правоотношениям не применяется.

Иные доводы кассационной жалобы также не означают судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 года по делу № А40-108934/09-153-522 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной энергетической таможни – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка