ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июля 2010 года  Дело N А40-108937/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой

судей М.Д.Ядренцевой, А.А.Маоюшина

при участии в заседании:

от уполномоченного органа – не явился, извещен

от должника – Г.М.Захаров, доверенность от 11 января 2010 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании  7 июля 2010 года

кассационную жалобу открытого акционерного общества «РТМ»

на определение от 30 декабря 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей О.Г.Мишаковым

на постановление от 19 марта 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.А.Веденовой, Б.В.Стешаном, В.И.Тетюком

по заявлению должника - общества с ограниченной ответственностью «РТМ»

о признании его несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением суда первой инстанции от 30 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19 марта 2010 года, возвращено без рассмотрения заявление открытого акционерного общества «РТМ» о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с несоблюдением порядка подачи подобных заявлений, несоответствии  заявления требованиям, установленным статьей 38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Возвращая заявление должника без рассмотрения, суд исходил из того, что  оно поступило в суд 24 августа 2009 года, было оставлено без движения определением от 31 августа 2009 года в связи с неприложением доказательств направления заявления кредиторам и уполномоченному органу, доказательств оплаты госпошлины, а также доказательств, подтверждающих полномочия представителя ОАО «РТМ» на подписание заявления. Суд также указывал, что в заявлении не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Определением суда от 31 августа 2009 года срок оставления без движения был продлен до 1 октября 2009 года. В определенный судом срок заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, что и послужило причиной возвращения заявления в соответствии со статьями 38, 44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 129, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С кассационной жалобой обратился заявитель, который просит определение и постановление отменить и принять к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) вышеназванного должника, в обоснование отмены обжалуемых судебных актов ссылается на то, что о первоначальном обращении в суд с заявлением о признании его банкротом 16 декабря 2009 года не знал, кем и в какие сроки направляются заявления о признании банкротом, что граждане А.Н.Тимченко и Т.Н.Тонков, подписавшие заявления от имени должника, не являются уполномоченными лицами, могущими действовать от имени должника, таким лицом является С.А. Голотвин.

В заседании суда кассационной инстанции представитель должника изложил те же доводы, что и в жалобе. Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя должника, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Основной причиной возврата заявления должника по данному делу явилось несоблюдение заявителем порядка подачи таких заявлений, установленного как законодательством о несостоятельности (банкротстве, так и общими нормами процессуального права, упомянутыми выше. Доводы жалобы не опровергают выводы суда о допущенных заявителем нарушениях, в частности, об отсутствии вышепоименованных документов, не представленных вместе с заявлением, поэтому не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции. Не могут служить основанием отмены судебных актов и доводы жалобы о незнании норм процессуального и норм материального права, предусматривающие порядок подачи документов в суд.

Нормы материального права, регламентирующие правоотношения сторон в процедурах банкротства, нормы процессуального права применены судом правильно.

Возвращая заявление, суд правильно исходил из того, что заявитель в установленный судом срок  не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не представил доказательства направления копии заявления кредиторам и уполномоченному органу, доказательства уплаты госпошлины, доказательства, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление о признании банкротом, доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Определение от 30 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-108937/09-95-543 Б оставить без изменения, кассационную жалобу  должника – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка