• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 года  Дело N А40-108946/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя – Общество с ограниченной ответственностью «Виктория»: Павловой Л.М. – учредитель, решение от 08.02.2008 № 1; Поплавский Ю.В. – доверенность от 09.02.2009;

от заинтересованного лица – Инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по городу Москве: представитель не явился,

рассмотрев 11 февраля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 ноября 2009 года,

принятое судьёй Т.М. Локайчук,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Виктория»

о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по городу Москве от 10.08.2009 № 0003073, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.08.2009 № 0003073, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением от 03.11.2009 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Требования о проверке законности решения от 03.11.2009 в кассационной жалобе общества основаны на том, что выводы суда первой инстанции о наличии у инспекции на момент вынесения оспариваемого постановления законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.16 КоАП, неправомерны. Факт совершения этого правонарушения работником общества налоговым органом не доказан.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекцией не направлен.

Явившийся в судебное суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 11.02.2010 в 11.45, представитель общества заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя налогового органа.

Поскольку инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления налогового органа от 10.08.2009 № 0003073, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.16 КоАП, за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Налоговый орган исходил из того, что общество, не имея лицензии на розничную реализацию алкогольной продукции, осуществило продажу бутылки водки по цене 205 рублей. Следовательно, этим юридическим лицом нарушены требования, предъявляемые пунктом 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, а также требования, предъявляемые пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что законные основания для привлечения общества к администраивной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.16 КоАП, у налогового органа имелись.

Проверив законность решения от 03.11.2009 в пределах, установленных для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения и принятия нового судебного акта о признании оспариваемого постановления незаконным, как об этом просит общество, по следующим мотивам.

С учетом поданного обществом заявления дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя послужил вывод суда первой инстанции о доказанности инспекцией факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП.

Этот вывод, как показала проверка материалов дела, основан на исследовании в судебном заседании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции о применении норм материального права применительно к установленным им по данному делу фактическим обстоятельствам являются неправильными, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства и отклонены судом первой инстанции по мотиву неосновательности. Оснований полагать, что соответствующие выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не имеется. Иная оценка установленных судом первой инстанции фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2009 года по делу № А40-108946/09-154-720 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Виктория» - без удовлетворения.

     Председательствующий

     судья  М.В. Борзыкин

     судья  М.Р. Агапов

     судья  Р.Р. Латыпова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-108946/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 18 февраля 2010

Поиск в тексте