• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2010 года  Дело N А40-108947/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.

судей Букиной И.А., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от заявителя Поплавского Ю.В., дов. от 09.02.2010, паспорт 45 07 885801

от административного органа Стенина А.М., дов. от 09.10.2009 № 04юр-14, уд. УР № 405651

рассмотрев03 июня 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России №10 по г. Москве – административного органа

на решение от 30 ноября 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Барыкиным С.П.

на постановление от 27 февраля 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б., Поповым В.И.

по делу № А40-108947/09-17-825

по заявлению ООО «Виктория» о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России №10 по городу Москве о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее - ООО «Виктория», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по городу Москве (далее - ИФНС России №10 по г. Москве, инспекция, административный орган) от 10.08.2009 № 0003072 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 30 ноября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 года, заявленное по делу требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как основанные на неправильном применении норм материального права,

Отзыв на жалобу не поступил.

До начала судебного разбирательства по жалобе представитель общества заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы. Ходатайство обсуждено и отклонено.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

принадлежащего ООО «Виктория» магазина по адресу г. Москва, Благовещенский пер., д. 12, стр. 2 на предмет соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» был выявлен факт невыдачи чека при продаже в личное пользование бутылки водки «Пять озер» по цене 205 руб. 00 коп. – продавец получил деньги за товар, выдал его на руки покупателю, при этом чек по ККТ не отпечатал и не выдал вместе с покупкой.

Выявленное правонарушение зафиксировано в акте проверки от 18.07.2009 №0301087, протоколе об административном правонарушении от 07.07.2009 №0003072, на основании которых ИФНС России №10 по г. Москве вынесла постановление от 10.08.2009 № 0003072 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 руб.

Общество оспорило это постановление в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное по делу требование, суды первой и апелляционной инстанции сослались на недоказанность надлежащими доказательствами факта совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ. При этом отметили, что правонарушение выявлено в ходе проведения проверочной закупки налоговым органом, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Суд кассационной инстанции считает правильным данный вывод судов двух инстанций.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Между тем в силу статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что доказательства, полученные в рамках проведения лично сотрудниками налогового органа проверочной закупки, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не могут считаться надлежащими доказательствами по административному делу.

Ссылка инспекции на то, что протокол об административном правонарушении составлен не в момент приобретения товара и, соответственно, неправомерно исключен из числа доказательств по административному делу, отклоняется как неосновательная. Протокол составлен на основании акта проверки, правомерно признанного судом ненадлежащим доказательством, подтверждающим совершение обществом административного правонарушения.

Утверждение административного органа о том, что проверочная закупка товара не проводилась, отклоняется, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку судов двух инстанций.

Довод жалобы о наличии у сотрудников налоговых органов законных полномочий на приобретение товаров (заказ услуг) в рамках проверки соблюдения организациями требований законодательства о применении ККТ не принимается во внимание как свидетельствующий о неправильном толковании законодательства.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 года по делу № А40-108947/09-17-825 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России №10 по г. Москве – без удовлетворения.

     Председательствующий  
  И.В.Туболец

     Судьи
  И.А.Букина

     А.М.Кузнецов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-108947/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 07 июня 2010

Поиск в тексте