ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 декабря 2010 года  Дело N А40-109860/2010

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Русаковой О.И., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев 01.12.2010 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента земельных ресурсов города Москвы

на определение от 15.09.2010

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Коноваловой Е.В.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

к ЗАО «АМЕРИГО»

о взыскании 1 204 366 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «АМЕРИГО» о взыскании 1 204 366 руб. 77 коп. долга по договору аренды земельного участка от 22.07.1997 № М-01-009291.

Одновременно с подачей искового заявления Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, которые имеются и поступят на банковские счета ответчика в кредитных организациях, действующих на территории  Российской Федерации, в пределах заявленной суммы иска – 1 204 366 руб. 77 коп., кроме счетов, на которые арест уже был наложен до вступления в силу судебного акта по настоящему спору.

Определением от 15.09.2010 в удовлетворении заявления Департамента земельных ресурсов города Москвы о принятии обеспечительных мер отказано.

При этом суд руководствовался статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд исходил из того, что истцом не названы обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным по делу определением от 15.09.2010,  Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении определения, суд нарушил нормы процессуального права.

Департамент земельных ресурсов города Москвы, ЗАО «АМЕРИГО», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права при принятии определения от 15.09.2010, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителя.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

При этом, лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что ответчиком не принимаются меры к исполнению обязательств по возврату долга в течение длительного времени. В этой связи, по мнению заявителя, наложение ареста на денежные средства является той необходимой обеспечительной мерой, непринятие которой может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем, истец не представил доказательства наличия реальной угрозы неисполнения решения суда и отсутствия у ответчика денежных средств, а также иного имущества, необходимого для погашения долга, отсутствия у ответчика финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, истец не представил доказательства того, что наложение ареста на денежные средства ответчика способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя права ответчика.

При таких обстоятельствах, суд вынес правильное определение об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения от 15.09.2010, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы Департамента земельных ресурсов города Москвы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2010 по делу № А40-109860/10-150-910 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка