ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2010 года  Дело N А40-111145/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,

судей Русаковой О.И., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от ООО «Россгострах-Центр»– не явка, извещено;

от ОСАО «Ингосстрах»  - не явка, извещено;

рассмотрев  09.03.2010г.  кассационную жалобу ОСАО «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 03.11.2009 г.

принятое судьей Сторублевым В.В.,

по делу № А40-111145/09-96-496

по иску ООО «Россгострах-Центр»

к ОСАО «Ингосстрах»

о взыскании 43 502 руб. 91 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» обратилось в Арбитражный суд г . Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере 43 502 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2009г., исковые требования удовлетворены полностью.

При этом суд исходил из того, что ответчик свои обязательства по оплате вреда не исполнил.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе ответчик  -  ОСАО «Ингосстрах» просит решение отменить по основаниям неправильного применения норм материального права, нарушения норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В  обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- Суд первой инстанции определил размер взыскиваемого материального ущерба на основании реальных расходов истца, тогда как размер возмещения убытков, подлежащих выплате потерпевшему страховой компанией в рамках договора ОСАГО, определяется в порядке, установленном «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлением Правительства РФ № 238, 263.

- истцом не предоставлен документ, необходимый для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа – заключение независимой экспертизы, более того, представленный истцом заказ-наряд не позволяет установить стоимость каждой позиции работ, заменяемых деталей, материалов.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с п.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом, 08.12.2007 г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Мазда 3, государственный номер Е 217 ВМ 40, застрахованной на момент аварии в ООО «Россгострах-Центр», согласно полису 40 № 000971 от 25.08.05 г.

Согласно справке о ДТП от 08.12.2007г., дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.12 ПДД РФ водителем Гуськовой И.О., управлявшего автомобилем марки Пежо 406, г/номер О 496 ХУ 177, застрахованным на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах».

Актом осмотра от 12.12.07 г. установлены повреждения, причиненные автомобилю Мазда 3, государственный номер Е 217 ВМ 40.

Ремонт автомобиля Мазда 3, государственный номер Е 217 ВМ 40, был произведен ООО «Рольф Химки», что подтверждается актом приема-передачи от 04.05.08 г., заказ-нарядом от 08.04.08 г.

Стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля составила 43 502 руб. 91 коп.

Во исполнение условий договора страхования Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» выплатило сумму восстановительного ремонта в размере 43 502 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.07.08 г. №6020.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120000 руб.

В нарушение требований ст. 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумму страхового возмещения ответчик не оплатил.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что при оценке стоимости ущерба не учтен износ поврежденного транспортного средства, отклоняется судом кассационной инстанции.

Основными целями и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Содержащееся в п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит ФЗ от 25.04,2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты суд на основании п. 2 ст. 13 АПК РФ руководствуется ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как актом, имеющим большую юридическую силу. Для реализации этих целей и принципов названный закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Кроме того, в соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Реальный ущерб истца подтвержден документально. Так, согласно платежному поручению истец перечислил потерпевшему в ДТП 43 502 руб. 91 коп..

Правила обязательного страхования не должны противоречить нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не устанавливают ограничений на возмещение вреда.

Обжалованный судебный акт вынесен на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2009г. по делу № А40-111145/09-96-496, оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО «Ингосстрах»  - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка