• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2010 года  Дело N А40-116371/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца: от конкурсного управляющего Беднина В.Ф.- представитель Билютин Б.С.- доверенность от 14.04.2010года

от ответчика: Буравлев А.В.- доверенность от 23.12.2009года № 44

от третьего лица: Сапрыкин А.В.- доверенность от 29.12.2009года №ИС-17735

рассмотрев 23 августа 2010года всудебномзаседаниикассационнуюжалобу ответчика ГУП Московской области «Наследие»

на постановление от 24 июня 2010года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.

по делу № А40-11637/09-103-516

по иску АКБ «Московский залоговый банк» (ЗАО)- Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

к ГУП Московской области «Наследие»

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области

о взыскании 559.057.784 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛ: АКБ «Московский залоговый банк» (ЗАО)-Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГУП Московской области «Наследие» о взыскании по договору кредитной линии от 10.07.2007г. №531/2007/кл задолженности в сумме 520.000.000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 36.813.150 руб.68 коп., пени в сумме 2.244.633 руб. 43 коп.

Третьим лицом по делу привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 23 марта 2010г. отказал в удовлетворении исковых требований, при этом указал, что поскольку согласие уполномоченных органов на заключение кредитного договора получено ответчиком после заключения договора, договор является ничтожным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010года решение суда первой инстанции отменено. Взыскано с ГУП Московской области «Наследие» пользу АКБ «Московский залоговый банк» (ЗАО) - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» сумма 559.057.784 руб. 11 коп., а также расходы по госпошлине 102.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неполно исследовал вопрос дачи согласия собственника государственного унитарного предприятия на совершение крупной сделки. Согласие собственника получено после заключения договора кредитной линии.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего истца- АКБ «АКБ «Московский залоговый банк» (ЗАО)» против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Акционерным коммерческим банком «Московский залоговый банк» (ЗАО) и Государственным унитарным предприятием Московской области «Наследие» 10 июля 2010г. заключен договор об открытии кредитной линии № 531/2007/Кл.

По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит на сумму 520.000.000 руб., на срок до 01.06.2009г. (в редакции дополнительного соглашения №2 от 09.07.2008г. к кредитному договору), с уплатой процентов по ставке 13,5% годовых (пп.1.6. кредитного договора) с 23.01.2008г. по 14.04.2008г. и по ставке 17% годовых с 15.04.2008г. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 15.04.2008г. к кредитному договору).

Истец исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства были перечислены в общей сумме 520.000.000 руб., что подтверждается выпиской по счету № 40602810900000000013.

Доказательств исполнения ответчиком обязательства по возврату кредита не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 531/2007/кл. от 10.07.2007г. нарушено действующее законодательство о полномочиях унитарного предприятий при осуществлении заимствований, в связи с чем, указанная сделка признана ничтожной.

Суд апелляционной инстанции признал указанный вывод суда необоснованным, сделанным при неправильном применении норм материального права.

Как следует из договора об открытии кредитной линии от 10 июля 2010г. № 531/2007/Кл, стороной по сделке является государственное унитарное предприятие.

При разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником, о чем говорится и в совместном постановлении. Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010г «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Установив, что согласие собственника имущества - Министерства имущественных отношений Московской области на получение кредита было получено после заключения договора о предоставлении кредитной линии от 10.07.2007г. (сообщение исх. № НС-8530 от 01.08.2007г.), суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истцом получено одобрение договора собственником имущества унитарного предприятия.

Доводы кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Судами обеих инстанций правомерно установлена необходимость одобрения договора о кредитной линии от 10 июля 2010г. № 531/2007/Кл собственником имущества унитарного предприятия.

Отсутствие согласования крупной сделки унитарного предприятия собственником имущества в силу положений законодательства об унитарных предприятиях и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ее недействительность.

Вместе с тем, установив факт последующего одобрения сделки, выраженного в сообщении № НС-8530 от 01.08.2007г., суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и удовлетворил исковые требования как обоснованные и документально подтвержденные.

Суд кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной ему в ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Поскольку постановление принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права не установлено, судебные акт суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010года по делу №А40-11637/09-103-516 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП Московской области «Наследие» - без удовлетворения.

     Председательствующий
    Л.В.Бусарова

     Судьи
     Е.А.Петрова

     В.К.Тихонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-116371/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 30 августа 2010

Поиск в тексте