ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2010 года  Дело N А40-117317/2009


[Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным решения МИФНС, суд указал на направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, при этом суд исходил из того, что расходы в виде страховых выплат в рамках заключенных договоров страхования не соответствуют требованиям ст.252 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ...,

при участии в заседании:

от заявителя: Воробъев П.Н. дов. 21.06.10,

от ответчика: Герус И.Н. дов. 16.07.10, Шишлова Л.Ю. дов. 07.10.09,

рассмотрев 25.11.2010 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу заявителя ЗАО «СК «НИКА Плюс»,

на решение от 09.06.2010

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей ...

на постановление от 27.09.10

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое ...

по заявлению ЗАО «СК «Ника Плюс»

о признании акта недействительным

к МИФНС России №50 по г. Москве,

Третье лицо – ООО «Средневолжская перестраховочная компания»,

установил:

ЗАО "Страховая компания "НИКА Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС № 50 по г. Москве о признании незаконным решения от 29.06.2009 № 112 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по выездной проверке за 2005-2007гг.

В качестве третьего лица по делу привлечено ООО «Средневолжская перестраховочная компания».

Решением от 09.06.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение инспекции в части доначисления обществу ЕСН в размере 1 000 161 руб., соответствующих пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату данного налога, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением от 27.09.10 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах, в письменных пояснениях на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами при исследовании материалов дела, оспариваемое решение в части отказа в удовлетворении требований заявителя не нарушает законодательство о налогах и сборах, права и интересы налогоплательщика.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в результате оценки по совокупности установленных обстоятельств, таких как непричастность генеральных директоров к заключению и подписанию договоров страхования/перестрахования, отсутствие страхового случая, совершение операций с организациями, не исполняющими своих налоговых обязанностей, заключение спорного договора на значительную сумму по факсу или посредством направления по электронной почте без проверки полномочий лица, подписавшего данный договор.

При этом суды исходили из того, что расходы в виде страховых выплат в рамках заключенных договоров страхования не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ в части документального подтверждения и экономической обоснованности, а выводы налогового органа основаны не только на свидетельских показаниях, но и на оценке представленных обществом документов в совокупности.

Ссылка заявителя на то, что в ходе проверки не были допрошены все физические лица, заключавшие договоры добровольного медицинского страхования, правильно признана судами несостоятельной, поскольку допрос всех этих лиц не является необходимым.

Также, оценив в совокупности представленные доказательства, судами установлен факт документального неподтверждения расходов общества по договору перестрахования от 01.10.2007 N СПК-33/11-Н/07, заключенного с ООО "Средневолжская перестраховочная компания".

Поскольку сведения, содержащиеся в договоре страхования имущества от 25.09.2007, договоре перестраховании от 01.10.2007, а также в документах, подтверждающих произошедший страховой случай, являются недостоверными, данные документы не могут подтверждать произведенные расходы.

Договор факультативного перестрахования от 01.10.2007 N СПК-33/11-Н/07, договор купли-продажи векселей от 11.12.2007 N ЦБ-АМ/СП-11/12 и договор прекращения обязательств зачетом от 25.12.2007, на которые заявитель ссылается как на основание возникновения обязанности по выплате страхового возмещения, не отвечают критериям достоверности по причине их подписания со стороны контрагента заявителя неустановленным лицом.

Кроме того, по выводу судов, заявитель не привел доводов в обоснование выбора ООО "Средневолжская перестраховочная компания" в качестве делового партнера, хотя по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора по сделке со столь значительной ценой 450 млн. руб. оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов, в том числе квалифицированного персонала, и соответствующего опыта.

Представленные инспекцией доказательства подтверждают, что общество наряду с иными лицами создало и использовало схему взаимодействия, направленную на уход от уплаты налогов путем заключения договоров страхования от несчастных случаев и болезней с физическими лицами, согласно которой работникам ряда организаций выплачивалась заработная плата под видом страхового возмещения.

Как правильно установлено судами, обществом заключены договоры страхования имущества с ООО "Фирма Надежда" (генеральный договор страхования имущества от 01.12.2005 N 15-11/05-ИМС), ООО "ТК "Логос Л" (генеральный договор страхования грузов от 23.04.2004 N 2004CR-03), ЗАО "Рябинка" (договоры (полисы) страхования имущества от 18.01.2006 N 01-01/06-ИМ/03), страховые взносы по которым поступали ежемесячно на расчетный счет общества в размере, достаточном для проведения страховых выплат физическим лицам по договорам страхования от несчастных случаев и болезней.

Таким образом, перечисляемые ежемесячно денежные средства в виде страховых взносов по договорам страхования от ООО "Фирма Надежда" и ЗАО "Рябинка" на расчетный счет общества на следующий день или через день зачислялись на карточные счета сотрудников ООО "Фирма Надежда", ЗАО "Рябинка", "МПБК "Очаково" в качестве заработной платы.

Действительным экономическим смыслом действий указанных организаций являлось: для общества - уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму страховых выплат страхователям - физическим лицам; для ООО "Фирма Надежда", ЗАО "Рябинка" и ЗАО МПБК "Очаково" - неуплата единого социального налога, поскольку суммы страхового возмещения не являлись объектом налогообложения данным налогом согласно статье 236 НК РФ.

Довод жалобы о недопустимости использования протоколов допросов в качестве доказательства по делу, так как допросы Тихомирова Г.Ю. произведены после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, правильно признан судами несостоятельным с учетом установленных обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что суды оценили представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности материалов дела.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 09.06.2010 Арбитражного суда города Москвы по делу   №А40-117317/09-99-847 и постановление от 27.09.10 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Электронный текст документа