• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2010 года  Дело N А40-117332/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Устинов И.В. – доверенность от 06 мая 2010 года,

от ответчика Гоман Д.В. – доверенность №05/25 от 31 декабря 2009 года,

рассмотрев 13 октября 2010г. в судебном заседании кассационную

жалобу Межрайонной ИФНС России №47 по г.Москве

на решение от 16 февраля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй Нагорной А.Н.,

на постановление от 19 мая 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н., Нагаевым Р.Г.,

по иску (заявлению) Компания "Морледж Холдинг Лимитед" (Кипр)

о признании частично недействительным решения

к Межрайонной ИФНС России №47 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

Компания "Морледж Холдинг Лимитед" (Кипр) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России №47 по г.Москве о признании недействительным решения от 13.01.2009 №7 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 1,2,3 его резолютивной части.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2010г., оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из несоответствия оспариваемого ненормативного акта в оспариваемой части положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества возражал, просил оставить принятые по делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, 17.07.2008г. общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 36 095 116 руб. (раздел 1 строка 050).

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года инспекцией составлен акт от 31.10.2008г. №645, принято решение от 13.01.2009г. №7 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым на основании п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, уменьшена исчисленная в завышенном размере сумма НДС, подлежащая уменьшению за 1 квартал.

Не согласившись с принятым решением, заявитель оспорил его в порядке ст. 139 НК РФ в УФНС России по г.Москве, решением которого от 03.09.2009г. №21-19/092132 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей инспекции, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что на момент составления счета-фактуры от 27.06.2007 №9/Т00032 заявитель не являлся плательщиком НДС, поскольку постановка на налоговый учет – 13.12.2007г. осуществлена после получения указанного счета-фактуры, приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены.

Доводы жалобы, согласно которым в спорном счете-фактуре не был указан адрес заявителя, а также его ИНН и КПП, что является основанием для отказа в возмещении, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку в инспекцию был представлен исправленный счет-фактура, что органом налогового контроля не оспаривается.

Доводы жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что спорные сделки совершены Обществом на заемные средства, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О и от 04.11.2004 №324-О право на налоговый вычет в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации не поставлено в зависимость от способа оплаты налога в составе цены приобретаемой продукции (работ, услуг) – за счет собственных средств или заемных.

Факт приобретения на заемные средства не является основанием для отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Доводы жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что у общества и кредитора счета находятся в одном банке и движение денежных средств происходило в течение одного банковского дня, не могут сами по себе являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доводы жалобы в отношении вычета в размере 42 194руб., приводились в судебных инстанциях и направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При этом, судебные инстанции правильно применили положения ст.171 НК РФ.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 года по делу №А40-117332/09-108-862 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России №47 по г.Москве – без удовлетворения.

     Председательствующий
    О.А.Шишова

     Судьи
    Н.Н.Бочарова

     О.В.Дудкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-117332/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 15 октября 2010

Поиск в тексте