ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 года  Дело N А40-123591/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Семенова Н.А., дов. от 20.07.2010;

от ответчика: Мгдесян А.А., дов. от 02.06.2010 № 4,

рассмотрев 22 июля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика — ООО «Сайдий»

на решение от 08 декабря 2009 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шустиковой С.Н.

и на постановление от 10 марта 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Бодровой Е.В., Порывкиным П.А.

по иску ООО «Тепло-Инжиниринг»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

к ООО «Сайдий»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тепло-Инжиниринг» (далее по тексту - ООО «Тепло-Инжиниринг» или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сайдий» (далее - ООО «Сайдий» или ответчик) о взыскании 1 307 382 руб. 45 коп. долга и 92 524 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего - 1 449 907 руб.

Решением от 08 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 года, иск удовлетворен. С ООО «Сайдий» в пользу ООО «Тепло-Инжиниринг» взыскано 1 307 382 руб. 45 коп. долга и 92 524 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего - 1 449 907 руб. 00 коп.

При принятии обжалуемых решения и постановления судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 26 августа 2008 года между ООО «Сайдий» (генподрядчик) и ООО «Тепло-Инжиниринг» (субподрядчик) заключен договор № 15/08 Т, по которому субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по монтажу систем отопления, систем вентиляции, водопровода и канализации, электрооборудования и электроосвещения, пусконаладочные работы систем вентиляции и автоматики вентсистемы в подвальном помещении МОУ ДОД «Детская музыкальная хоровая школа «Алые паруса» по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 30-В, в соответствии с утвержденной в установленном порядке технической документацией, а генподрядчик, в свою очередь, обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с условиями договора стоимость работ на момент заключения его составляет 5 812 345 руб. 29 коп.

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что генподрядчик производит расчеты за выполненные субподрядчиком работы в течение 5 банковских дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 по фактически выполненным работам и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Судами установлено, что представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний, подтверждается, что ООО «Тепло-Инжиниринг» выполнило работы в период с октября по декабрь 2008 года на общую сумму 5 287 382 руб. 45 коп.

Удовлетворяя иск суды исходили из того, что ответчик в нарушение условий заключенного между сторонами договора строительного подряда не оплатил в полном объеме выполненные истцом работы, в результате чего у ООО «Сайдий» перед ООО «Тепло-Инжиниринг» образовалась задолженность в заявленном размере.

В поданной в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационной жалобе ООО «Сайдий» указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы утверждает, что работы по договору выполнены не в полном объеме, часть из них выполнена некачественно, исполнительная документация не передана, акты освидетельствования отсутствуют, предварительные испытания не проводились, истец не извещал ответчика о готовности к сдаче выполненных по договору работ.

Заявитель указывает, что в нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, несмотря на направленное в апелляционный суд ответчиком письменное ходатайство об отложении дела ввиду невозможности явки представителя.

В связи с изложенным ООО «Сайдий» просит принятые по делу решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «Тепло-Инжиниринг» отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. При этом заявитель жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих доводы кассационной жалобы, со ссылкой на то, что суды первой и апелляционной инстанций отказали в приобщении данных доказательств к материалам дела. Ходатайство ответчика отклонено ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору, исследованию и оценке доказательств в силу положений статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что работы выполнены истцом полностью и в предусмотренный договором срок, приняты ответчиком без замечаний, но не оплачены, пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ с начисленными на ее сумм процентами за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о неподтвержденности материалами дела факта выполнения истцом предусмотренных договором работ, о неизвещении истцом ответчика о готовности работ подлежат отклонению, поскольку данные доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных судами обстоятельств. Эти доводы опровергаются ссылкой суда на имеющиеся в деле акты формы КС-2 и справками формы КС-3, а также акт комиссии о приемке выполненных работ, которые подписаны ООО «Сайдий» без замечаний.

Оставив ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела без удовлетворения, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие в судебном заседании представителя ответчика, действуя в соответствии с положениями статей 156,266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью  4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 декабря 2009 г. по делу № А40-123591/09-138-712 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 10 марта 2010 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка