• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2010 года  Дело N А40-133775/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей: Дудкиной О.В., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Никонов И.Е. по дов. б/н от 13.08.2009 г., Машер Е.В. по дов. б/н от 13.08.2009 г., Корнейчук Е.М. по дов. № б/н от 13.08.2009 г.

от ответчика Гоман Д.В. по дов. № 05/25 от 31.12.2009 г.

рассмотрев 30 сентября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России № 47 по г. Москве

на решение от 15 февраля 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Зубаревым В.Г.

на постановление от 09 июня 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Окуловой Н.О., Кольцовой Н.Н., Нагаевым Р.Г.

по иску (заявлению) «Рексам истек Европ АБ» (Швеция)

о признании частично недействительным решения

к МИФНС России № 47 по г. Москве

УСТАНОВИЛ: «Рексам истен Европ АБ» (Швеция) (далее - иностранная организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России № 47 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 27.07.2009 №192 в части привлечения заявителя к ответственности за неуплату налога на прибыль в общей сумме 2.320.315,06 руб., включая штрафы и пени, и неуплату НДС в общей сумме 1.767.466,49 руб., включая штрафы и пени.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от09.06.2010 решение суда первой инстанции от 15.02.2010 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и заявителю отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением судами норм материального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель иностранной организации возражал против доводов жалобы, считая их несостоятельными.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверены судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, инспекцией проведена въездная налоговая проверка иностранной организации за период 2006 - 2008 г.г., по результатам которой составлен акт № 71 от 23.06.2009 г. На акт проверки заявителем представлены возражения.

27.07.2009г. налоговым органом вынесено решение №192 от27.07.2009 г. «О привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 550.374,58руб., заявителю начислены пени в размере 906.840,33 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в размере 2.667.902,90 руб., пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц в размере 83.961 руб., произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц за 2006 – 2008.

Не согласившись с вынесенным решением, иностранная организация обратилась в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление решением от 11.09.2009 №21-19/095033 оставило оспариваемое решение инспекции в силе.

Посчитав свои права нарушенными, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным в части привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль в сумме 2.320.315 руб. 06 коп. включая штрафы и пени, и неуплату НДС в общей сумме 1.767.466 руб. 49 коп., включая штрафы и пени.

Арбитражный суд г.Москвы руководствовался ст. 171, 172, 252 НКРФ, и исходил из незаконности решения в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, одним из оснований для принятия инспекцией решения от 27.07.2009 № 192 послужил вывод о неправомерном учете в составе расходов суммы, выплаченной по договорам о предоставлении персонала.

Инспекция считает, что заявитель в период с июля по декабрь 2006 дважды отразил в составе расходов затраты на приобретение персонала – иностранных работников Патрика Свини, Стивена Тейлора и Андерса Холмквиста, а именно в первый раз - по договору с «ПЛМ Септанус АБ» № 1 от01.12.2002 г. в сумме 4.892.766,35 руб. и во второй раз - по договору с «Рексам Беверидж Кэн Европ Лтд.» № 03/2006 от 01.07.2006 г. в сумме 6.352.148,97 руб.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил, что в проверяемом периоде заявитель привлекал частично одних и тех же иностранных специалистов по двум различным договорам. При этом, специалисты привлекались в разное время по двум договорам. Так установлено, что одни и те же специалисты - Патрик Свини, Стивен Тейлор и Андерс Холмквист - оказывали управленческие услуги в 2006 как для «ПЛМ Септанус АБ», так и для «Рексам Беверидж Кэн Европ Лтд», но всегда в разное время (разные дни и месяцы 2006), что подтверждается актами и табелями учета рабочего времени.

В актах о предоставлении персонала по договорам с «ПЛМ Септанус АБ» № 1 от 01.12.2002 г. и с «Рексам Беверидж Кэн Европ Лтд.» № 03/2006 от 01.07.2006 г. указаны фамилии привлекаемых иностранных специалистов в конкретные периоды времени.

Таким образом, сопоставив сроки предоставления управленческих услуг, фамилии конкретных специалистов, договоры с двумя различными организациями, акты предоставления персонала и табели учета рабочего времени, суды правомерно пришли к выводу о том, что заявитель обосновал и документально подтвердил правомерность расходов по налогу на прибыль, и соответствие расходов критериям, установленным в статье 252 НК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам, поэтому отсутствуют основания для отмены или изменения судебных актов, учитывая, что исследование, установление и переоценка указанных обстоятельств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе были предметом проверки судебных инстанций и им дана правильная правовая оценка.

Довод инспекции о том, что расходы, произведенные заявителем в 2006 году, отражены дважды, как по договору от 01.12.2002, так и по договору № 03/2006 от 01.07.2006, оценен судами с учетом представленных в материалы дела документов и правомерно признан несостоятельным по изложенным выше основаниям.

В процессе рассмотрения спора, судами также была исследована, представленная заявителем сводная таблица о суммах доходов и расходов иностранной организации по договорам с указанием конкретных специалистов и периодов оказания услуг, что позволило судам прийти к правильным выводам по спорной ситуации.

Довод инспекции о невозможности установить в рамках каких договоров и какими специалистами осуществлялось управление деятельностью ООО «Рексам БевериджКЭН Наро-Фоминск» также был предметом рассмотрения судов и ему дана правильная правовая оценка.

В жалобе налоговый орган оспаривает выводы судов по данному доводу, но при этом не приводит доказательства, опровергающие вывод судов.

Суд кассационной инстанции признает возражения инспекции несостоятельными и считает, что, суды, исследовав представленные документы, пришли к правомерному выводу о том, что управление деятельностью ООО«Рексам БевериджКЭН Наро-Фоминск» осуществлялось в соответствии с Соглашением № 2000/1 от 01.01.2000. Список специалистов исполнителя с указанием их управленческих позиций, занимаемых в компании заказчика, и описанием выполняемых функций по управлению деятельностью Заказчика приведен в приложении № 1 к Соглашению. В ходе проверки заявителем налоговому органу предоставлены в полном объеме все необходимые документы в подтверждение понесенных расходов, раскрывающие состав и объем услуг по видам управленческих услуг и по конкретным специалистам.

Суды установили, что документы представлялись на русском языке или с переводом.

Доводами жалобы выводы судов не опровергнуты.

В жалобе налоговый орган также оспаривает выводы судов и в части вычета по НДС.

Как установили судебные инстанции, основанием отказа в вычете по НДС послужили установленные инспекцией нарушения по налогу на прибыль. В связи с тем, что суды признали вывод налогового органа в части налога на прибыль необоснованным, то и отказ в вычетах по НДС судами также правомерно признан незаконным, как не соответствующий положениям статей 171 и 172 НК РФ. Поэтому довод жалобы нельзя признать обоснованным.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно признали недействительным ненормативный акт инспекции в оспариваемой заявителем части.

Неправильного применения судами норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные инспекцией в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2010 г. по делу № А40-133775/09-112-1015 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России № 47 по г. Москве – без удовлетворения.

     Председательствующий
    М.К.Антонова

     Судьи
    О.В.Дудкина

     С.И.Тетёркина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-133775/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 04 октября 2010

Поиск в тексте