• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2008 года  Дело N А40-13841/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.

судей Буяновой Н.В., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца Хамитова Н.Р. – дов. от 15.09.2008, Ганцева Л.М. – дов. от 08.09.2008

от ответчика Пастернак С.А. – дов. от 29.07.2008

рассмотрев15.10.2008 всудебномзаседаниикассационную

жалобу ООО «Соло»

на решение от 06.05.2008

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Петровым И.О.

на постановление от 11.07.2008 № 09 АП-7405/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Румянцевым П.В.

по иску (заявлению) ООО «Соло»

о признании решения недействительным

к ИФНС №6

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Соло" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №6 по г. Москве о признании незаконным решения от 03.12.2007 N 18-13/2070 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 06.05.2008 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены в части привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением ст. 108 НК РФ, в удовлетворении остальной части требований отказано за документальным неподтверждением суммы налоговых вычетов, заявленных по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой налогоплательщик ссылался на нарушение Инспекцией требований ст. 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении налоговой проверки.

Представитель Общества в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель Инспекции в заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество 20.07.2007 представило уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года с указанием суммы налоговых вычетов в размере 617274 руб.

Инспекцией по юридическому адресу Общества – г. Москва, ул. Донская, д. 4 - было направлено требование от 13.09.2008 №18-17/14659Л о представлении документов, подтверждающих налоговый вычет по НДС. Однако уведомление о вручении почтового отправления вернулось с пометкой почты «по указанному адресу не значится».

По результатам камеральной проверки Инспекцией принято решение от 03.12.2007 №18-13/2070, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 540889 руб., доначислен к уплате НДС в размере 2741440 руб.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст. 88, 93, 101, 171, 172 НК РФ, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами, и отмены судебных актов не имеется.

Общество ссылается на то, что Инспекция была уведомлена о фактическом адресе налогоплательщика, так как данный адрес был указан на почтовом уведомлении о вручении при отправке уточненных налоговых деклараций в июле 2007 года. Кроме того, налоговому органу были известны контактные телефоны Общества, по которым сотрудники Инспекции неоднократно связывались с налогоплательщиком, направляли по факсу различную корреспонденцию.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена ссылка Общества на почтовое уведомление о вручении при отправке уточненных налоговых деклараций в июле 2007 года, поскольку данный факт не может служить доказательством того, что налоговый орган был уведомлен о таком фактическом местонахождении Общества, так как адресатом указана Студия «Виктори» (ООО «Соло»), при этом заявителем не направлялось письмо в Инспекцию о том, что адрес – г. Москва, Симоновский Вал, д. 26, корп. 3 - следует считать фактическим адресом Общества.

Утверждение Общества о неоднократном заявлении в судах первой и апелляционной инстанций ходатайств об отложении судебных разбирательств в целях представления указанных писем налогоплательщиком либо истребования их у Инспекции противоречит материалам дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 28.04.2008 (т. 1 л.д. 109) заявителем не заявлялось подобных ходатайств, при этом судом было удовлетворено ходатайство налогового органа о представлении дополнительных документов, в связи с чем судом объявлен перерыв до 04.05.2008. Между тем, и после перерыва Обществом не заявлялось ходатайств о приобщении писем, свидетельствующих об осведомленности Инспекции о фактическом местонахождении налогоплательщика.

Приведенное утверждение не подтверждается протоколом судебного заседания апелляционного суда от 10.07.2008, в соответствии с которым Обществом не заявлялись данные ходатайства.

В обоснование довода о том, что налоговому органу были известны контактные телефоны Общества, по которым сотрудники Инспекции неоднократно связывались с налогоплательщиком, направляли по факсу различную корреспонденцию, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих указанные факты.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, письмо с указанием фактического и почтового адреса было направлено Обществом в Инспекцию 06.12.2007, тогда как уточненная налоговая декларация за март 2007 года представлена в налоговый орган 20.07.2007, а решение по ней принято Инспекцией 03.12.2007.

В связи с этим ссылка заявителя на приложенное к кассационной жалобе письмо, которым Инспекция уведомлялась об указанном фактическом и почтовом адресе, со штампом налогового органа о получении от 06.09.2007, отклоняется судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное письмо не представлялось в суды первой и апелляционной инстанций, несмотря на рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций с марта по июль 2008 года.

При этом судом кассационной инстанции учтено, что в представленной в кассационную инстанцию копии письма отсутствует дата его составления и номер.

Между тем, суд кассационной инстанции учитывает, что вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2008 по делу №А40-13838/08-87-42 установлен факт осведомленности Инспекции о фактическом адресе Общества.

Вместе с тем, судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 №65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» в случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком упомянутой в пункте 2 настоящего постановления процедуры (в том числе признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения (бездействия) оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия).

Согласно материалам дела Обществом не представлено в Инспекцию до вынесения ею решения документов, подтверждающих заявленный налоговый вычет. Не представлено указанных документов при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанций, а также доказательств уважительной причины их непредставления.

Следовательно, судами обоснованно сделан вывод о том, что заявителем документально не подтвержден налоговый вычет по НДС по уточненной налоговой декларации за март 2007 года.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 №65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» налогоплательщик вправе обратиться (повторно обратиться) в налоговый орган, выполнив надлежащим образом требования главы 21 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.284-287,289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06 мая 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11 июля 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-13841/08-90-40 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Соло» без удовлетворения.

     Председательствующий
  Э.Н. Нагорная

     Судьи
  Н.В. Буянова

     Н.В. Коротыгина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-13841/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 21 октября 2008

Поиск в тексте