ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2008 года  Дело N А40-13869/2007

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Губина А.М.

судей Комоловой М.В. и Тарасовой Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Балышкина Н.И. – дов-ть № НЮ-3-15/882; Кузьмина В.Ю. – дов-ть № 36-Д/11;, Попова И.А. – дов-ть № НЮ-3-15/985

от ответчика: Богданов М.А. – дов-ть № 1382-Ю

от третьего лица: не явка – извещен

рассмотрев 18 августа 2008 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО «РЖД»

на решение от 26 февраля 2008 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Крыловой В.П.

на постановление от 16 мая 2008 года № 09АП-4746/2008

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Барановской Е.Н., Солоповой А.А.

по делу № А40-13869/07-65-148

по иску ОАО «РЖД»

к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ»

третье лицо: ЗАО «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ»

о взыскании 693 867 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – ФГП ВО ЖДТ России) о взыскании 693.867,32 руб. в возмещение ущерба в связи с несохранной перевозкой груза (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 307, 309, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мотивированы обстоятельствами того, что решением Бишкекского межрайонного суда с перевозчика в пользу грузоотправителя взыскана сумма убытка за несохранную перевозку груза, а поскольку в силу ст. 118 ФЗ от 10.01.2003г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) перевозчик освобождается от ответственности за несохранную перевозку, если груз следовал в сопровождении и под охраной представителя грузоотправителя, истец полагает, что ответственность за утрату груза должна быть возложена на ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 г., иск удовлетворен. При этом суды исходили из того, что материалами дела подтвержден факт несанкционированного доступа к грузу во время нахождения его под охраной ответчика. Поскольку по условиям заключенного между истцом и ответчиком соглашения от 04.05.2005 г. № 147 ответственность за несохранную перевозку груза возлагается на сторону, принявшую вагоны, если при передаче вагонов этой стороной не были установлены коммерческие или технические неисправности, и ответчик принял вагон от грузоотправителя без замечаний, суды признали исковые требования правомерными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2007 г. № КГ-А40/11918-07 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость дать толкование условиям договора об основаниях возникновения ответственности ответчика за сохранность груза перед истцом, проверить возражения ответчика о том, что непередача истцом ответчику груза под охрану по акту формы КЭУ-5 исключает ответственность ответчика перед истцом за несохранную перевозку, проверить имеются ли установленные законом основания возникновения обязанности ответчика возместить истцу стоимость утраченного груза, обсудить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле грузоотправителя, учитывая наличие заключенного между грузоотправителем и ответчиком самостоятельного договора на охрану и сопровождение грузов.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ» (далее – ЗАО «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2008г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 г., в удовлетворении иска отказано. При этом суды исходили из того, что передача вагона № 26474999 между перевозчиком и охраной на станции отправления Находка-Восточная по приемо-сдаточному акту формы КЭУ-5 как это предусмотрено соглашением от 04.05.2005 г. № 147 не осуществлялась.

На указанные судебные акты ОАО «РЖД» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вывод судов об отсутствии ответственности ответчика перед перевозчиком в недостаче груза ошибочен, поскольку при передаче вагона с грузом, следующим на экспорт, должен отсутствовать наряд формы КЭУ-5 по передаче вагона перевозчиком охране, так как взаимоотношения охраны и перевозчика возникают на выходных пограничных станциях, когда охрана передает перевозчику грузы по акту формы КЭУ-5, предусмотренному п.2.3 Соглашения.

Мотивированного отзыва на кассационную жалобу ответчиком не представлено.

В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО «РЖД» поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ФГП ВО ЖДТ России возражал против удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

ЗАО «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу ч.3 ст.284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное содержание содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела между истцом  и ответчиком 04.05.2005г. заключено Соглашение  № 147, которым установлен порядок ответственности сторон в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом, осуществляемых перевозчиком и сопровождаемых охраной согласно перечню грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования.

По условиям п. 5.2.3. соглашения от 04.05.2005г. № 147, ФГП «ВО ЖДТ России» обязалось возмещать ОАО «РЖД» суммы расходов, связанных с удовлетворением претензий грузоотправителей, грузополучателей по несохранным перевозкам грузов.

Согласно п. 6.2. соглашения ответственность за несохранную перевозку груза возлагается на сторону, принявшую вагоны, если при передаче вагонов этой стороной не были установлены коммерческие или технические неисправности, а также если по имеющимся материалам не может быть доказана ответственность другой стороны.

В соответствии с п. 2.3. вышеуказанного соглашения ФГП «ВО ЖДТ России» несет ответственность за сохранность груза от момента приема вагонов, контейнеров с грузами по приемо-сдаточному акту формы КЭУ-5 после подписи уполномоченными представителями ОАО «РЖД» в строке «Вагон, контейнер с грузом сдал» и ФГП «ВО ЖДТ России» в строке «Вагон, контейнер с грузом принял» и до момента передачи вагонов, контейнеров с грузами и подписи приемо-сдаточного акта уполномоченными представителями ФГП «ВО ЖДТ России» в строке «Вагон, контейнер с грузом сдал» и ОАО «РЖД» в строке «Вагон, контейнер с грузом принял».

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции на основании полного и всестороннего исследования и надлежащей оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ суды пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ФГП «ВО ЖДТ России» не имеется не исполненного либо ненадлежащее исполненного обязательства перед ОАО «РЖД» в порядке ст.ст. 307, 309 ГК РФ, поскольку отсутствуют доказательства фактической передачи груза истцом ответчику по предусмотренной Соглашением форме.

Кроме того, за сопровождение и охрану груза ФГП «ВО ЖДТ России» ответственен перед ЗАО «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ» на основании договора от 15.09.2003г. № 7/НОР-4/25.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает вывод судов об отсутствии основания для взыскания с ответчика суммы ущерба обоснованным.

Оснований для иных выводов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2008г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008г. № 09АП-4746/2008 по делу № А40-13869/07-65-148 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка