ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2008 года  Дело N А40-13889/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.

судей Белозерцевой И.А., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - не явился

от ответчика - Сенаторова Н.В. - дов. от 10.10.2008 г.

рассмотрев 13 октября 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Кварц» - истца

на решение от 29 мая 2008 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое  судьей Лопуховой М.А.,

на постановление от  29 июля 2008 года № 09АП-8492/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Деевым А.Л., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по иску ООО «Кварц»

о признании договора недействительным

к ЗАО «АвтоДорСтройМеханизация»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кварц» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «АвтоДорСтройМеханизация» о признании недействительным договора № 3/06 от 19.06.2007 г. на поставку щебня для строительных работ в количестве 120.000 м. куб. по цене 750 руб. за метр кубический.

В обоснование требования истец указал на то, что сумма сделки составляет 90.000.000 руб. и является для общества крупной, поскольку превышает 50% стоимости имущества общества.

Единственный участник общества не давал согласие на совершение крупной сделки и не одобрял ее.

На основании ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.12.1992 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» просил удовлетворить требование.

ЗАО «АвтоДорСтройМеханизация» в отзыве на иск указывает на перечисление по договору в качестве предварительной оплаты 54.900.000 руб.; на невыполнение обязательств истцом; на ведение переговоров по поводу заключения оспариваемого договора непосредственно единственным участником ООО «Кварц»; считает, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности; истец злоупотребляет правом с намерением причинить вред ответчику, просит в иске отказать.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2008 г. по делу № А40-13889/08-45-120 в удовлетворении требования отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.07.2008 г. оставил решение суда без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Кварц» ставит вопрос об отмене судебных актов, которые считает незаконными, так как они вынесены при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, однако суды полагали их установленными, а также в связи с несоответствием выводов арбитражных судов имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Заявитель в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен по адресу, указанному в кассационной жалобе.

Определение суда о назначении к разбирательству жалобы возвращено по причине: «отсутствия адресата».

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Представитель ЗАО «АвтоДорСтройМеханизация» против удовлетворения кассационной жалобы возражал как необоснованной.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным судами обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что между сторонами по делу заключен договор № 3/06 на поставку 120.000 куб. м. щебня на сумму 90.000.000 рублей.

В связи с тем, что сумма сделки составляет более 50% стоимости имущества общества, она является крупной, не одобрена единственным участником общества, сделка, по мнению истца недействительная.

Разрешая спор по существу, арбитражные суды установили, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

К такому выводу арбитражные суды пришли основываясь на уставе ООО «Кварц», которым определяются цели, предмет и виды деятельности общества.

В качестве одного из предметов деятельности указаны производство и реализация строительных и отделочных материалов.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 50% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, при этом крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Ссылку истца на указанные в выписке из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «Кварц» и постановлении Главы Администрации Вяземского района № 330 от 17.06.1999 г. (о регистрации общества) как на его основной вид деятельности - хранение и складирование грузов суды правомерно признали необоснованной, поскольку допустимым доказательством подтверждения видов деятельности организации является его устав.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о необходимости получения согласия участника ООО «Кварц» на совершение крупной сделки, в данном случае, необоснованно.

Закон не определяет сделку крупной, когда она совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Данному обстоятельству арбитражные суды обеих инстанций дали правильную оценку.

Оснований для иного вывода по данному вопросу в кассационной жалобе не приведено.

С учетом изложенного решение и постановление соответствуют нормам материального права, подлежащим применению, нарушений норм процессуального права при вынесении судебных актов арбитражными судами не допущено, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2008 года по делу № А40-13889/08-45-120 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 года за № 09АП-8492/2008-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка