ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2008 года  Дело N А40-13894/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Долгашевой В.А., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца  Мирович Г.В. по дов.  от 10.04.2008 г.

от ответчика Сеитов Р.М. по  дов. № 101 от 26.12.2007 г.

рассмотрев 17.11.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России  № 5 по г.Москве

на решение от 09.07.2008 г.

Арбитражного суда г.Москвы

принятое Лариным М.В.

по иску (заявлению) ООО «Скания Лизинг»

о признании  незаконным бездействия  и обязании  возместить  НДС

к  Инспекции ФНС  России  № 5 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по г. Москве  (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившегося в непринятии решения о возврате Обществу суммы НДС за декабрь 2006 г. в размере 23 320 221 руб., и  об обязании  Инспекции возместить НДС за декабрь  2006 г. в сумме 23.320.221 руб. путем возврата.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2007 г. требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение  суда  и заявителю отказать в удовлетворении требований.

В жалобе налоговый орган указывает, что Общество неправомерно отражает приобретенное у поставщиков имущество на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности", тогда как необходимо было учитывать имущество в качестве основных средств на счете 01 "Основные средства"; НДС перечислен в бюджет за счет заемных средств, что исключает применение налогового вычета и возмещение НДС.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, считая судебный акт законным и обоснованным. Возражения на жалобу изложены в отзыве на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество 26.01.2007 г. представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за декабрь  2006 г., в соответствии с которой, общая сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета составила 23 320 221 руб.

08.02.2007 г. Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате НДС за декабрь 2006 г. в размере 23 320 221 руб.

В соответствии  со статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес заявителя направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих налоговые вычеты  по НДС в размере 98 576 012 руб.

Во исполнение требования Общество представило в налоговый орган документы, подтверждающие налоговые вычеты на основании сопроводительного  письма от 13.02.2007 г. № 11/02-07.

В связи с тем, что налоговым органом не было принято решение по результатам камеральной проверки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд г.Москвы, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что Общество представило все необходимые документы, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и подтвердило свое право на возмещение НДС за декабрь 2006 г. в размере 23.320.221 руб.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктами 1,2,3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (возврату, зачету) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение налогоплательщика по уплате налогов и сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Пол истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

Исходя из материалов дела, суд установил, что Инспекцией в нарушение требований статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная проверка уточненной налоговой декларации за декабрь 2006 г. не проводилась, решение о возмещении НДС за декабрь 2006 г. не принималось.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду сделать правомерный вывод о том, что со стороны налогового органа было допущено бездействие, выразившееся в непринятии решения о возврате Обществу НДС за спорный период в заявленном размере.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на налоговые вычеты, которыми признаются суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

При этом в силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия этих товаров на учет.

Как следует из судебного акта, в подтверждение налоговых вычетов судом исследованы счета-фактуры, договора с поставщиками товаров (работ, услуг), договоры лизинга, товарные накладные, платежные поручения, книги покупок и продаж.

Судом по результатам проверки налоговых вычетов  и суммы НДС, исчисленной с реализации товаров, отраженных в налоговой декларации за декабрь 2006 г. с учетом названных выше документов, принято законное и обоснованное решение об обязании налогового органа возместить Обществу НДС за декабрь 2006 г. в размере 23 320 221 руб. путем возврата.

Доводы налогового органа, приведенные в отзыве на заявленное требование, правомерно признаны судом несостоятельными, исходя из следующего.

Довод Инспекции о том, что заявитель неправомерно отражает приобретенное у поставщиков имущество  на счете 03 «Доходные вложения в материальные ценности», в то время как имущество должно учитываться на счете 01 «Основные средства», является необоснованным.

Правильность отражения указанных операций на счете 03 подтверждается Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, которой предусмотрен учет амортизации материальных ценностей, предоставляемых во временное пользование с целью получения дохода, на счете 02 «Амортизация основных средств», а также п. 3 Указаний об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденных Приказом Минфина России от 17.02.97 N 15, согласно которому имущество, предназначенное для сдачи в аренду по договору лизинга, в сумме всех затрат, связанных с его приобретением, приходуется по дебету счета 03 «Доходные вложения в материальные ценности», субсчет «Имущество для сдачи в аренду» в корреспонденции со счетом 08 «Капитальные вложения».

Выводы суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума № 703/07 от 07.07.2007 г.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что суммы НДС, уплаченные лизингодателем при приобретении лизингового имущества, при условии учета данного имущества на счете 03 «Доходные вложения в материальные ценности», подлежат вычету.

Возражения Инспекции относительно того, что при расчетах с поставщиками заявителем были использованы заемные средства, не могут являться основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов и для отмены судебного акта.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не содержит каких-либо ограничений в части источников получения налогоплательщиком денежных средств  для уплаты НДС.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора займа является передача заимодавцем заемщику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) в собственность.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что Обществом полученные заемные средства, на которые приобретено имущество, возвращены займодавцам с начисленными процентами.

Следовательно, заявитель обладал резервами, за счет которых мог нести расходы по возврату заемных средств.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что стоимость приобретенного имущества, в том числе НДС, оплачена из средств налогоплательщика, и факт привлечения лизингодателем заемных средств для оплаты имущества, подлежащего передаче лизингополучателю не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее применению права на вычет, является правомерным.

Указанная правовая позиция подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4149/04 от 14.12.2004 г.

При принятии решения по делу, суд также правомерно руководствовался постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53.

Всем доводам Инспекции  судом дана правильная правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал незаконным бездействие налогового органа и возложил на  Инспекцию обязанность по  возмещению НДС путем возврата.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, не имеют ссылок на неисследованные и неоцененные судом доказательства, а, следовательно, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

В связи с тем, что налоговый орган не представил доказательств уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, она подлежит взысканию с Инспекции в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2008 г. по делу № А40-13894/08-107-46 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России  № 5 по г.Москве - без удовлетворения.

Взыскать с  Инспекции ФНС России  № 5 по г.Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка