ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2008 года  Дело N А40-1389/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: И.А. Букиной, Е.Ю. Ворониной

при участии в заседании:

от  заявителя – Общество с ограниченной ответственностью «Регнум»: Земскова С.И.. – доверенность от 01.02.08;

от заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель 1-го межрайонного отдела судебных приставов по Центральному административному округу УФССП по Москве А.Е. Староверов: Добонина Е.М. – доверенность от 18.06.08 № К-1991;

от третьего лица – Открытое акционерное общество "Вимм-Биль Данн Напитки": Конкина Т.Ю. – доверенность от 06.11.07,

рассмотрев 25 августа  2008 года  в   судебном   заседании   кассационную жалобу 1-го межрайонного отдела судебных приставов по Центральному административному округу УФССП по Москве (заинтересованное лицо)

на решение от 17 апреля 2008 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое  судьей Л.Д. Твердохлебовой,

по  заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Регнум»

о признании недействительным постановления Судебного пристава-исполнителя первого Межрайонного отделения службы судебных приставов по ЦАО УФСПП по г. Москве А.Е. Староверова от 27.12.07 №27060/40/07, касающегося взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регнум» обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с заявлением о признании недействительным постановления Судебного пристава-исполнителя первого Межрайонного отделения службы судебных приставов по ЦАО УФСПП по г. Москве А.Е. Староверова (далее – судебный пристав-исполнитель по ЦАО УФССП по г. Москве А.Е. Староверов) от 27.12.07 №27060/40/07, касающегося взыскания исполнительского сбора.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Открытое акционерное общество "Вимм-Биль Данн Напитки" (далее – общество).

Решением от  17.04.08 оспариваемый ненормативный правовой  акт судебного пристава-исполнителя А.Е. Староверова признан недействительным.

Требования о проверке законности решения от  17.04.08  в кассационной жалобе отдела судебных приставов-исполнителей основаны на том,  что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неверно  установлены фактические обстоятельства, имеющие значения дела, а поэтому вывод о незаконности оспариваемого постановления является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Регнум" возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность  обжалуемого решения. Обществом отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель службы судебных приставов-исполнителей объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель ООО "Регнум" объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны;

- представитель общества (третье лицо) объяснил, что вопрос о  результатах рассмотрения кассационной жалобы оставляет на усмотрение суда кассационной инстанции.

Названное постановление судом первой инстанции признано недействительным. При этом  в пользу принятого решения суд сослался на следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа от 02.07.07 № 617463, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-17493/06-93-142 о взыскании с ООО "Регнум" в пользу общества 1 000 000 рублей судебным приставом-исполнителем А.Е. Староверовым 01.11.07 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 27060/40/07.

Согласно пункту 2 упомянутого постановления срок для добровольного исполнения установлен 2 дня с момента его получения.

Вынесение 27.12.07 оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем А.Е. Староверовым мотивировано ссылкой на  неисполнение ООО "Регнум" исполнительного документа в установленный срок.

Между тем постановление о возбуждении исполнительного производства ООО "Регнум" получено лишь 27.12.07. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.12.07 вынесено до истечения срока, установленного ООО "Регнум" для добровольного исполнения  требования исполнительного документа. Требование исполнительного документа ООО "Регнум" исполнены 29.12.07, т.е. в установленный в исполнительном документе срок.

Установив эти фактические обстоятельства, суд первой инстанции, применив положения статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя А.Е. Староверова не имелось.

Проверив законность решения от 17.04.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя, в том числе, и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения по следующим мотивам.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Выводы суда о получении ООО "Регнум" постановления о возбуждении исполнительного производства 27.12.07, основан на исследовании в судебном заседании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Содержащиеся в  кассационной жалобе доводы сводятся к иной оценке установленных судом фактов. Однако  иная оценка установленных судом фактом процессуальным законом к компетенции  суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17  апреля 2008 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-1389/08-154-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка