• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2008 года  Дело N А40-138/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца: ЗАО «МСУ-31 Промэлектромонтаж» - Готра М.М. по дов. от 08.10.2008 г. (паспорт 46 08 029696)

от ответчика: ООО «МСУ-31 Промэлектромонтаж» - Пахомов М.А. по дов. от 17.04.2007 г. (удостов. адв. № 4879 от 31.03.2003 г.)

от третьего лица: Михалиной Анастасии Александровны – Михалин А.А. по дов. МО-4 № 9357676 (номер в реестре 3941) от 20.05.2008 г. (паспорт 45 04 480283), Моисеев А.Г. по дов. б/н (номер в реестре № 7-1659) от 26.06.2008 г. (паспорт 45 09 392306)

рассмотрев «17» ноября 2008 г. в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО «МСУ-31 Промэлектромонтаж» (истца) и Михалиной А.А. (третьего лица)

на решение от 06 июня 2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Гавердовской Л.А.

и на постановление от 07 августа 2008 г. № 09АП-9025/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Смирновым О.В.

по делу № А40-138/08-57-1

по иску ЗАО «МСУ-31 Промэлектромонтаж»

к ООО «МСУ-31 Промэлектромонтаж»

третье лицо: Михалина А.А.

об обязании предоставить информацию о деятельности общества

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МСУ-31 Промэлектромонтаж» обратилось в Арбитражный cyд г. Москвы с иском к ООО «МСУ-31 Промэлектромонтаж» об обязании предоставить информацию о деятельности ООО «МСУ-31 Промэлектромонтаж», в том числе бухгалтерские книги и иную документацию, относящуюся к деятельности ООО «МСУ-31 Промэлектромонтаж», а именно: 1. устав общества; 2. учредительный договор; 3. документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; 4. внутренние документы общества (приказы общества за 2006-2007 г.г., положения и т.п.); 5. годовой отчет за 2006 г.; 6. документы бухгалтерского учета; 7. документы бухгалтерской отчетности; 8. протоколы общих собраний участников общества за 2006-2007 г.г.; 9. списки аффилированных лиц общества; 10. всех заключенных в период с 27 января 2006 г. по настоящий момент договоров (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 1-4, 66-67, 95 т. 1).

Исковые требования мотивированы следующим. ЗАО «МСУ-31 Промэлектромонтаж» получило права участника ООО «МСУ-31 Промэлектромонтаж», т.к. между Михалиной А.А. (продавец) и ЗАО «МСУ-31 Промэлектромонтаж» (покупатель) 09 октября 2007 г. был заключен договор № 37 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МСУ-31 Промэлектромонтаж» в размере 29% (далее – договор купли-продажи доли от 09 октября 2007 г. № 37). Впоследствии 07 ноября 2007 г. истец - ЗАО «МСУ-31 Промэлектромонтаж» обратился к ответчику - ООО «МСУ-31 Промэлектромонтаж» с требованием о получении информации и ознакомлении с документацией общества. Однако ответчик отказался предоставить соответствующие документы и информацию. В силу этого истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением от 06 июня 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-138/08-57-1 удовлетворении иска ЗАО «МСУ-31 Промэлектромонтаж» отказано (л.д. 42-43 т. 2).

Постановлением от 07 августа 2008 г. № 09АП-9025/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 06 июня 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-138/08-57-1 оставлено без изменения (л.д. 99-102 т. 2).

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. Михалина А.А. оплату своей доли не произвела, в связи с чем ее доля по истечении одного года с момента учреждения ответчика - ООО «МСУ-31 Промэлектромонтаж» в соответствии с положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» перешла к ответчику и затем была продана Мынкину П.А. В силу этого суды первой и апелляционной инстанции указали, что у Михалиной А.А. отсутствовали основания для продажи своей доли истцу - ЗАО «МСУ-31 Промэлектромонтаж», что влечет недействительность договора купли-продажи доли от 09 октября 2007 г. № 37, на который, в подтверждение статуса участника ООО «МСУ-31 Промэлектромонтаж» ссылается истец. Поэтому суды исходили из того, что истец - ЗАО «МСУ-31 Промэлектромонтаж» не является участником ООО «МСУ-31 Промэлектромонтаж» (ответчика), т.к. приобрел долю у лица не являющегося ее собственником и, следовательно не имеет права на получение информации и документов.

По делу № А40-138/08-57-1 Арбитражного суда г. Москвы поступило две кассационных жалобы от ЗАО «МСУ-31 Промэлектромонтаж» (истца) и Михалиной А.А. (третьего лица), в которых они просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В обоснование кассационной жалобы ЗАО «МСУ-31 Промэлектромонтаж» (истец) и Михалина А.А. (третье лицо) указывают, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по их мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационные жалобы от ответчика – ООО «МСУ-31 Промэлектромонтаж» не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца - ЗАО «МСУ-31 Промэлектромонтаж» и третьего лица - Михалиной А.А. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ответчика – ООО «МСУ-31 Промэлектромонтаж» возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу.

Нарушение обязанности по внесению вкладов при учреждении общества с ограниченной ответственностью влечет за собой наступление для участника последствий, которые предусмотрены п. 3 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Согласно этой норме доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную п. 3 ст. 15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», переходит к обществу.

Пунктом 7 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что доля (часть доли) переходит к обществу по истечении срока внесения вклада.

Статьей 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривается, что доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена.

Из смысла указанных норм следует, что основанием для перехода доли к обществу является сам факт истечения срока, предусмотренного Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (или уставом общества) для внесения вклада и что с переходом доли к обществу лицо, не внесшее вклад в уставный капитал общества в полном размере, перестает быть участником общества.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела усматривается следующее.

ООО «МСУ-31 Промэлектромонтаж» было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 02 февраля 2006 г., согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 19 марта 2008 г. № В187296/2008 учредителями ООО «МСУ-31 Промэлектромонтаж» являлись Рябичкин Роман Валериевич (сумма уставного вклада 5100 руб.) и Михалина Анастасия Александровна (сумма уставного вклада 2900 руб.), Ефрюшкин Виталий Анатольевич (сумма уставного вклада 2000 руб.). Доказательств, подтверждающих факт оплаты Михалиной А.Л. своей доли в размере 29% в установленный срок в уставный капитал ООО «МСУ-31 Промэлектромонтаж» не имеется.

Таким образом в силу положений п. 7 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля Михалиной А.А. (третьего лица) по истечении срока внесения вклада, а именно с 02 февраля 2007 г. перешла к ответчику - ООО «МСУ-31 Промэлектромонтаж».

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив, что на момент заключения договора купли-продажи доли от 09 октября 2007 г. № 37 Михалина А.А. не являлась участницей ООО «МСУ-31 Промэлектромонтаж» суды правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку обоснованно установили, что п. 4 ст. 93 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещено отчуждение неоплаченных долей и, следовательно, указанный договор купли-продажи доли от 09 октября 2007 г. № 37, в соответствии с положениями ст.ст. 168 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает юридических последствий и является ничтожным.

При этом суды также правомерно отметили, что поскольку истец - ЗАО «МСУ-31 Промэлектромонтаж» не доказал наличие статуса участника ООО «МСУ-31 Промэлектромонтаж» (ответчика), то соответственно он не вправе требовать доступа к информации о деятельности ответчика и не вправе требовать документы его и их копии.

Учитывая изложенное оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителей кассационных жалоб – ЗАО «МСУ-31 Промэлектромонтаж» (истца) и Михалиной А.А. (третьего лица) направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 июня 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 07 августа 2008 г. № 09АП-9025/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-138/08-57-1 оставить без изменения, кассационные жалобы ЗАО «МСУ-31 Промэлектромонтаж» и Михалиной А.А. – без удовлетворения.

     Председательствующий

     судья    В.В.Петрова

     Судьи
  С.В.Волков

     В.К.Тихонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-138/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 24 ноября 2008

Поиск в тексте