• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 октября 2008 года  Дело N А40-13934/2006

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от ответчика Тамбовцев Д.Ю. - доверенность №57-04-05/6 от 25 декабря 2007 года, Павлюченко М.Ю. - доверенность №57-04-05/4 от 25 декабря 2007года,

рассмотрев 01 октября 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам №6

на определение от 31 марта 2008 года

Арбитражного суда г.Москвы

принятое судьей Юршевой Г.Ю.,

на постановление от 06 июня 2008 года № 09 АП-5773/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н.,

по иску (заявлению) ОАО «Владивостокский морской торговый порт»

о взыскании судебных расходов

к МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам №6

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Владивостокский морской торговый порт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам №6 (далее - инспекция) о взыскании судебных расходов в сумме 113719,04 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2008г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008г., заявленные требования удовлетворены в части. С инспекции в пользу заявителя взыскано 112928,94 руб.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ по кассационной жалобе МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам №6, в которой инспекция просит определение и постановление отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению инспекции АПК РФ не предусматривает возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов после вступления в законную силу судебных актов; заявленная сумма расходов является чрезмерной и неразумной; расходы по оплате суточных штатным сотрудникам предприятия не могут быть отнесены к судебным расходам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Обществом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, в удовлетворении которого представитель ответчика не возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что заявленные расходы являются судебными издержками и возмещаются в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

Судами правильно применена статья 112 АПК РФ, согласно которой, не исключена возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Довод инспекции о том, что заявленная сумма расходов является чрезмерной и неразумной, не может быть принят, так как понесенные обществом расходы непосредственно связаны с рассмотрением судебного дела и в полном объеме подтверждены представленными документами, в том числе расходы, связанные с направлением работников на проведение сверки расчетов с бюджетом, произведенной на основании указания суда.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными, соответствующими нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 31 марта 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2008 года по делу № А40-13934/06-80-77 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам №6 -без удовлетворения.

     Председательствующий
 О.А.Шишова

     Судьи
 А.В.Жуков

     Н.В.Коротыгина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-13934/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 02 октября 2008

Поиск в тексте