ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 декабря 2008 года  Дело N А40-13995/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Борзыкина М.В., Летягиной В.А.,

рассмотрев 01 декабря 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу

предпринимателя Крюкова А.В. - заявителя

на определение от 04.05.2008

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Казаковым Р.Ю.,

на постановление от 25.07.2008 № 09АП-7374/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

по делу № А40-13995/08-119-127

по заявлению предпринимателя Крюкова А.В. о признании незаконным и отмене  постановления  Управления  Федеральной  миграционной  службы  по  г. Москве о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Крюков А.В. (далее – предприниматель) обратился в  Арбитражный  суд  г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления  Федеральной  миграционной  службы  по  г. Москве (далее – УФМС по г. Москве)  от 29.02.2008 № МС-9/9-01-373 о привлечении к административной ответственности.

Определением названного арбитражного суда от 24.03.2008 заявление оставлено без движения, а определением от 04.05.2008 возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.07.2008 оставил без изменения определение суда первой инстанции от 04.05.2008.

Не согласившись с определением от 04.05.2008 и постановлением от 25.07.2008, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При этом сослался на неправильное применение судами норм процессуального права, а именно статей 113, 114 АПК РФ. По его мнению, направление по почте документов в последний день установленного судом срока неправомерно не принято судами в качестве доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства по жалобе уведомлены в установленном законом порядке. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Поданное предпринимателем заявление о признании незаконным и отмене постановления УФМС по г. Москве  от 29.02.2008 № МС-9/9-01-373 о привлечении к административной ответственности определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2008 было оставлено без движения в связи с непредставлением доказательств направления или вручения названному Управлению заявления и приложенных к нему документов. Этим определением предпринимателю предложено представить отсутствующие документы непосредственно в арбитражный суд в срок до 24.04.2008.

В связи с непоступлением в суд требуемых документов в установленный срок, Арбитражный суд города Москвы определением от 04.05.2008 возвратил поданное предпринимателем заявление без рассмотрения.

Данный возврат соответствует требованиям процессуального законодательства, в частности, пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, согласно которому неустранение обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения, в установленный в определении суда срок влечет за собой возврат заявления без рассмотрения.

Ссылка предпринимателя на исполнение определения суда от 24.03.2008 путем сдачи отсутствующих документов на почту для направления в Арбитражный суд г.Москвы 24.04.2008, т.е. в пределах установленного судом первой инстанции срока, была предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонена как не свидетельствующая об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, в срок. Факт направления документов посредством почтовой связи в пределах установленного судом срока не свидетельствует об исполнении требований определения от 24.03.2008, согласно которому недостающие документы подлежали представлению непосредственно в суд в срок до 24.04.2008.

Утверждение предпринимателя о соблюдении им срока исполнения определения суда от 24.03.2008, обоснованное ссылкой на положения статьи 114 АПК РФ об окончании процессуальных сроков, правомерно отклонено судом апелляционной инстанции как неосновательное. При этом правильно отмечено, что названная норма Кодекса  подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 Кодекса.

Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 № 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Поэтому в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Как установлено судами двух инстанций, истребованные определением от 24.03.2008 документы не поступили непосредственно в Арбитражный суд г. Москвы в срок до 24.04.2008.

Довод кассационной жалобы относительно отсутствия у предпринимателя достаточного времени для исправления недостатков поданного заявления в связи с поздним получением определения арбитражного суда от 24.03.2008 отклоняется как неосновательный. Факт нарушения судом первой инстанции установленного в абзаце 2  части 2 статьи 128 АПК РФ срока направления определения об оставлении заявления без движения документально не подтвержден. Напротив, в жалобе предприниматель указал на получение определения от 24.03.2008 в течение двух недель, т.е. в пределах установленного в определении срока. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что он располагал большей частью срока для исполнения требований определения суда от 24.03.2008 надлежащим образом и в установленный судом срок. Доводов в обоснование невозможности представления требуемых документов в суд до 24.04.2008  в жалобе не приведено.

С  учетом  изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2008, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 № 09АП-7374/2008-АК по делу № А40-13995/08-119-127 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Крюкова А.В. – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка