• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2008 года  Дело N А40-14007/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Ворониной Е.Ю. и Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя ООО «Баланс 05» Вербицкой Л.В. по доверенности от 14 июля 2008 г.

от ответчиков ФГУ «Палата по патентным спорам» и Роспатента Медведева Н.Ю. по доверенностям от 14.02.2008 г. № 63-28/55 и от 25.11.2008 г. № 10/25-698/41

от третьего лица ФГУ ФИПС Медведева Н.Ю. по доверенности от 11.02.2008 г.

рассмотрев 17 декабря 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ООО «Баланс 05»

на решение от 20 июня 2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Черенковой Г.В.

на постановление от 25 сентября 2008 г. № 09АП-10237/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Веклич Б.С., Якутовым Э.В., Поташовой Ж.В.

по делу № А40-14007/08-67-117

по заявлению ООО «Баланс 05»

о признании недействительным решения

к ФГУ «Палата по патентным спорам», Роспатенту

третье лицо ФГУ ФИПС

УСТАНОВИЛ:

ООО «Баланс 05» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ФГУ «Палата по патентным спорам» от 10 декабря 2007 года.

В качестве третьего лица по делу привлечено ФГУ ФИПС.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Баланс 05» просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права – статьи 6 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее – Закон). Выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что спорное обозначение – «Единая служба такси» приобрело различительную способность как обозначение, индивидуализирующее услуги конкретного лица, в результате его использования в отношении заявленных услуг 39 класса МКТУ.

В судебном заседании представитель ООО «Баланс 05» подержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ФГУ «Палата по патентным спорам», Роспатента, ФГУ ФИПС возражал против ее удовлетворения и просил оставить законно принятые судебные акты без изменения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что обозначение «Единая служба такси» по заявке № 2005723208 с приоритетом от 13 сентября 2005 года заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя ООО «Баланс 05» в отношении услуг 39 класса МКТУ, а именно: доставка товаров; доставка пакетированных грузов; информация по вопросам перевозок; организация круизов; организация путешествий; перевозка грузовым автотранспортом; перевозка мебели; перевозка мебели при переезде; перевозка путешественников; перевозки автобусные; перевозки автомобильные; перевозки пассажирские; посредничество при перевозках; прокат автомобилей; прокат наземных транспортных средств; прокат транспортных средств; транспорт таксомоторный; услуги водителей; услуги транспортные; экскурсии туристические; сопровождение путешественников.

Решением экспертизы от 22 марта 2007 года в регистрации заявленного обозначения отказано в связи с его несоответствием требованиям пункта 1 статьи 6 Закона.

23 июля 2007 года ООО «Баланс 05» подало в ФГУ «Палата по патентным спорам» возражения на решение экспертизы об отказе в регистрации заявленного обозначения «Единая служба такси» по заявке № 2005723208 в качестве товарного знака, указывая на то, что заявленное обозначение обладает различительной способностью и не указывает на назначение услуг 39 класса МКТУ. Данное обозначение приобрело различительную способность в результате его интенсивного использования.

Оспариваемым решением от 10 декабря 2007 года в удовлетворении возражений отказано.

В силу статьи 1 Закона товарный знак - обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, не обладающие различительной способностью или состоящие только из элементов, указывающих на вид и свойство услуг.

Суды правильно указали, что в настоящем случае заявленное обозначение представляет собой словосочетание «Единая служба такси», выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Все слова расположены друг под другом с небольшим сдвигом вниз - влево.

Словесные элементы, входящие в состав заявленного обозначения, имеют следующие значения: «Служба» - какая-нибудь, специальная область работы с относящимися к ней учреждениями (Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. – «Толковый словарь русского языка», М., 1997, с. 756); «Такси» - автомобиль с оплатой по счетчику; «Единая(ый)» - один, общий, объединенный.

Установив данные обстоятельства, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу о том, что заявленное обозначение «Единая служба такси» в целом указывает на свойства (единая) и на вид оказываемых услуг (служба такси) и является описательным в отношении всех заявленных услуг 39 класса МКТУ.

Следовательно, регистрация заявленного обозначения в качестве товарного знака противоречит пункту 1 статьи 6 Закона.

Довод заявителя о том, что спорное обозначение приобрело различительную способность как обозначение, индивидуализирующее услуги конкретного лица, в результате его использования в отношении заявленных услуг 39 класса МКТУ, несостоятелен.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 6 Закона положения, предусмотренные пунктом 1 статьи 6 Закона, не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Основными критериями приобретения обозначением различительной способности как обозначения индивидуализирующего услуги конкретного лица являются: использование такого обозначения одним лицом (индивидуализация), длительность такого использования, значительная территория использования.

Суды правильно указали, что представленные заявителем документы (копия агентского договора, фотографии транспортных средств с наклейками, копии газет с копиями счетов-фактур и актов выполненных работ, подтверждающими произведенные на рекламу расходы, рекламные материалы и копии счетов-фактур за изготовление иных материалов, копии отчетов агента) в обоснование использования спорного обозначения не могут являться такими доказательствами, в силу того, что они свидетельствуют об использовании обозначения «Единая служба такси» до даты подачи заявки в течение небольшого периода времени и на ограниченной территории, а также иными юридическими лицами.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, а также неправильному толкованию норм Закона, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 года по делу № А40-14007/08-67-117 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Баланс 05» без удовлетворения.

     Председательствующий
  Агапов М.Р.

     Судьи
  Воронина Е.Ю.

     Латыпова Р.Р.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-14007/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 24 декабря 2008

Поиск в тексте