ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 октября 2008 года  Дело N А40-14045/2007

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи  Туболец И.В.

судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя Казакова М.В., дов. от 05.09.2008 №15-46/08-87д, уд. ГС № 046648

от заинтересованного лица  Подковко А.А., дов. от 31.03.2008, паспорт 29 02 552746, Денисова М.В., дов. от 23.06.2008, паспорт 29 03 726946

рассмотрев 25 сентября 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - заявителя

на решение от 19.02.2008

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 22.05.2008 № 09АП-4053/08-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,

по делу № А40-14945/07-47-166

по заявлению Федеральной таможенной службы о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков денежных средств,

третье лицо – Фирма «KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная таможенная служба (далее – ФТС России)  обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозок (далее – АСМАП)  150 000 долларов США таможенных платежей в рублях по курсу Банка России на день платежа.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен перевозчик – фирма «KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD».

Решением названного арбитражного суда от 19.02.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  22.05.2008, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФТС России подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалась на ошибочность вывода судов двух инстанций о доказанности факта завершения операции МДП по спорным перевозкам, несоблюдении порядка истребования сумм от гарантийного объединения, нарушение срока обращения в суд за взысканием сумм гарантии в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей.

В отзыве на жалобу АСМАП возражала против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов первой и апелляционной инстанции соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель АСМАП просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве. Фирма «KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD» заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии ее представителя. Ходатайство обсуждено и признано подлежащим удовлетворению.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Заявленное по делу требование касается взыскания с АСМАП – гарантийного объединения  денежных средств в обеспечение уплаты таможенных платежей, не уплаченных по книжкам МДП №№ XB 40551864, UX 40555924, XE 41455788в связи с недоставкой перевозчиком – «KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD» товаров, прибывших в  феврале, марте, июне  2004 года из Финляндии в Выборгскую таможню и не доставленных  в Центральную акцизную таможни в срок до 31.01.2004, 31.01.2004 и 06.03.2004 (соответственно).

Выставленные перевозчику требования от 23.11.2004 №№ 397, 398, 391  об уплате таможенных платежей на общую сумму 32464811руб. 50коп. не были исполнены в установленном порядке.

05.07.2008 ФТС России выставила АСМАП требования №№ 04-17/23617, 04-17/23709, 04-17/23688 об уплате таможенных платежей и пени.

В п. 2 ст. 10 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее - Конвенция МДП 1975 г.) предусмотрено, что  если таможенные органы той или иной страны завершили операцию МДП, они не могут больше требовать от гарантийного объединения уплаты таможенных платежей за исключением случая, когда свидетельство о прекращении операции МДП было получено противозаконным или обманным образом либо прекращения операции МДП не было.

Рассматривая заявленное по делу требование, суд первой инстанции признал недоказанным бесспорными доказательствами факт недоставки товаров по указанным выше книжкам МДП.

При этом отметил, что в электронной базе данных ОКТТ  Выборгской таможни произведено закрытие доставки товаров, перемещаемых  по книжкам МДП №№ XB 40551864, UX 40555924, XE 41455788,  с указанием свидетельств о завершении внутреннего таможенного транзита (далее - СЗВТТ) №10118060/020204/0000827 (бланк №0378080), №10118090/090304/0000717 (бланк №1790217), №10118060/020204/0000817 (бланк №0378070). Закрытие доставки осуществляется  после поступления товаров в установленное место доставки на основании транзитной декларации (книжки МДП) и подтверждения о прибытии.

Факт получения перевозчиком свидетельств о прекращении операции МДП по книжкам №№ XB 40551864, UX 40555924, XE 41455788 противозаконным или иным обманным путем суды признали недоказанным..

В соответствии с п.1 ст.8 Конвенции МДП 1975 г, п.3 ст. 4 Соглашения ГТК России и АСМАП от 07.06.2004 об обязательствах, связанных с применением указанной Конвенции (далее – Соглашение об обязательствах), гарантийное объединение берет на себя обязательство уплачивать причитающиеся ввозные или вывозные пошлины и сборы в порядке  солидарной ответственности совместно с лицами, с которых причитаются эти суммы пошлины и сборов, в случае нарушения процедуры МДП.

Таким образом, обязательство АСМАП является производным (акцессорным), обеспечивает исполнение основного обязательства по уплате таможенных платежей.

В п.7 ст.8 Конвенции МДП 1975г., п.6 ст.4 Соглашения об обязательствах предусмотрено, что при наступлении срока платежа таможенные органы, прежде чем предъявить иск гарантийному объединению,  должны  предпринять меры к получению задолженности непосредственно с лиц, с которых непосредственно причитаются эти суммы.

Пояснительной запиской к п.7 ст.8 Конвенции предусмотрены меры по истребованию таможенных платежей с лиц, ответственных за их уплату: направление перевозчику уведомления о незавершении операции МДП и (или) направление ему требования об уплате.

Рассматривая заявленное по делу требование, суд первой инстанции признал несоблюденным установленный порядок взыскания задолженности по таможенным платежам с перевозчика. При этом сослался на недоказанность факта направления и получения перевозчиком уведомлений о незавершении операции МДП, получения им требований об уплате таможенных платежей либо доказательств уклонения от их получения.

Отказывая в удовлетворении заявленного по делу требования, суд апелляционной инстанции также сослался на пропуск срока взыскания с АСМАП таможенных платежей, не уплаченных перевозчиком по книжкам МДП №№ XB 40551864, UX 40555924, XE 41455788. При этом правильно отметил, что исходя из характера правоотношений, возникших между ассоциацией и таможенным органом относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, наиболее сходным способом обеспечения исполнения обязательства является поручительство. Поэтому при исчислении срока предъявления таможенным органом требования о взыскании с АСМАП суммы гарантии в счет уплаты неуплаченных перевозчиком таможенных платежей суды применили положения  п.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, предусматривающего прекращение обеспечения обязательства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения этого обязательства не предъявит иска поручителю.

Как установил суд апелляционной инстанции, требования от 23.11.2004 №№ 397, 398, 391  об уплате таможенных платежей на общую сумму 32464811руб. 50коп. направлены перевозчику 15.12.2004. С иском о взыскании с АСМАП суммы гарантии по указанным выше книжкам МДП ФСТ России обратилась в суд  03.04.2007, т.е. за пределами установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ  срока.

Поскольку в настоящем случае со дня направления требования в адрес перевозчика об уплате таможенных платежей до дня обращения таможенного органа в суд за принудительным их взысканием с АСМАП, как гарантийного объединения, прошло более одного года, а иной срок Соглашением от 07.06.2004 не установлен, обеспечение уплаты указанных платежей следует признать прекращенным.

С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ФТС России требования.

Доводы кассационной жалобы по существу представляют позицию ФТС России по делу, были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанции и получили правовую оценку. Вступать в переоценку доказательств по делу суд кассационной инстанции не вправе.

Предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2008 по делу № А40-14945/07-47-166, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 № 09АП-4053/08-АК по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу ФТС России – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка