ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 февраля 2009 года  Дело N А40-14150/2007

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей Дудкиной О.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Тупиков В.Г. – доверенность от 12 марта 2008 года, Гарин С.В. – доверенность №4 от 12 марта 2008 года,

от ответчика Орлова С.В. – доверенность №02/37530 от 07 июля 2008 года,

рассмотрев 28 января 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России №15 по г.Москве

на решение от 28 июля 2008 года

Арбитражного суда г.Москвы

принятое судьей Малышкиной Е.Л.,

на постановление от 16 октября 2008 года №09АП-11919/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук А.А., Птанской Е.А., Седовым С.П.,

по иску (заявлению) ЗАО «Гвидон»

о признании недействительным решения и требования

к  ИФНС России №15 по г.Москве

третье лицо – ООО «Комплексное страхование»

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Гвидон» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИФНС России №15 по г.Москве (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 22.03.2007г. №31613 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налоговой санкции №03-11/31613 от 22.03.2007г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2007г. заявленные требования удовлетворены частично – признан недействительным п.6 решения инспекции в части доначисления НДС. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2007г. судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований заявителя, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку доводам заявителя о причинах сокращения фонда оплаты труда, части премиальных выплат, а также о том, что налоговая проверка правильности исчисления и удержания НДФЛ за 2003 год проведена повторно. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что при рассмотрении дела не исследовались обстоятельства и доводы налогового органа о том, что действия заявителя и ООО «Комплексное страхование» направлены на незаконное уклонение от уплаты налогов; со ссылкой на договоры и приложения к ним предложено исследовать обстоятельства, связанные с доводами налогового органа о том, что арендаторы самостоятельно страхуют свое имущество, а также о том, что по договорам страхования, заключенным обществом с ООО «Комплексное страхование» и ОАО «РОСНО» объектами страхования выступают одни и те же здания.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2008г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008г., заявленные требования удовлетворены.

При этом суды исходили из того, что оспариваемые акты налогового органа нарушают права и законные интересы заявителя.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ по кассационной жалобе ИФНС России №15 по г.Москве, в которой инспекция просит отменить принятые по делу решение и постановление, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать в полном объеме.

По мнению налогового органа, судебные акты по настоящему делу являются незаконными и необоснованными, принятые с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы, налоговый орган фактически повторяет доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции, указывая на то, что отсутствуют основания для выводов о повторности проведения проверки по вопросу полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за 2003 год; заявитель не имел основанного на законе интереса в сохранности имущества арендаторов; в случае наступления страхового случая исполнение договора страхования с ООО «Комплексное страхование» фактически невозможно; заявитель и указанная организация являются участниками «схемы», направленной на уклонение от уплаты НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель общества возражал против ее удовлетворения, просил оставить без изменения принятые по делу решение и постановление, считая их законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный налогоплательщиком, приобщен к материалам дела.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило.

Совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за 2003-2005г.г., по результатам которой вынесены оспариваемые акты налогового органа.

Обществу доначислен НДС в сумме 4 862руб., налог на прибыль в сумме 2 687 704руб., ЕСН в сумме 379 938руб. в Фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 2 682 781руб. в Пенсионный фонд Российской Федерации, в сумме 25 353руб., в Фонд обязательного медицинского страхования, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 137 583руб., НДФЛ в сумме 1 628 393руб. Налогоплательщику доначислены соответствующие пени и налоговые санкции по ст.ст.122 и 123 НК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии повторности проверки полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за 2003г. не могут быть приняты судом кассационной инстанции ввиду следующих обстоятельств.

Как правильно установлено судебными инстанциями, с 26.12.2006г. по 16.02.2007г. инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2003-2005г.г.

По результатам указанной проверки налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа в размере 991 075руб., налогов и пени на общую сумму 11 915 630руб.

В соответствии с ч.5 ст.89 НК РФ налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Материалами дела подтверждено, что 30.10.2003г. инспекцией вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки №1705, в том числе по вопросу полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за 2000-2003г.г.

Таким образом, налоговым органом нарушены положения ч.3 ст.87 НК РФ, а доводы жалобы являются необоснованными.

Доводы налогового органа о том, что убыток от операций по страхованию жизни работников общества покрывался ООО «Комплексное страхование» за счет страховых премий по иным видам страхования, суд кассационной инстанции считает не основанными на конкретных доказательствах и противоречащими имеющимися в материалах дела документам.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что объектами страхования как с ООО «Комплексное страхование», так и с ООО «РОСНО» являются одни и те же здания.

Между тем, судебными инстанциями установлено, что заявителю принадлежат двенадцать нежилых зданий общей площадью 18 956,1 кв.м и четыре сооружения. Из представленных в материалы дела договоров страхования следует, что здания и корпуса могли повторяться в договорах страхования, но при этом во всех договорах указываются разные помещения.

Инспекцией не представлено доказательств того, что одни и те же помещения в указанных зданиях застрахованы заявителем дважды.

Доводы инспекции о том, что с момента заключения договора  №СИ-10 от 15.05.2003г. до 12.02.2004г. было нарушено существенное условие об оплате страховой премии, поскольку в течение указанного времени заявитель вносил в меньшей сумме, чем установлено договором, неправомерен, поскольку из дополнительных соглашений к договорам аренды следует, что п.3.2.12. договора, который предусматривает обязанность арендатора самостоятельно страховать свое имущество, исключен из договора.

Ссылки налогового органа на то, что дополнительные соглашения не были представлены обществом к проверке, неправомерны, поскольку инспекция в силу ст.ст. 31, 88, 93 НК РФ вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Налоговый орган представленным ему правом не воспользовался.

В кассационной жалобе инспекция указывает, что заявитель не имел основанного на законе интереса в сохранности имущества арендаторов, а также о том, что интерес в сохранности имущества может быть только у собственников этого имущества.

Судом кассационной инстанции отклоняются данные доводы по следующим основаниям.

В соответствии  с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица имеющего основанный на договоре интерес к сохранению этого имущества.

Судебными инстанциями установлено, что общество осуществляет охрану помещений занимаемых арендаторами, т.е. несет ответственность за сохранность имущества, находящегося в этих помещениях. Указанные риски, связанные с периодами нахождения товаров арендаторов под охраной заявителя были застрахованы обществом.

Доказательств обратного, вопреки требованиям ст.ст. 65, 200 АПК РФ, налоговым органом не представлено.

При этом, согласно условиям договоров страхования имущества, товарно-транспортные накладные, подтверждающие стоимость застрахованного имущества, ежедневно направлялись страховщику.

Доводы налогового органа о наличии во взаимоотношениях между заявителем и ООО «Комплексное страхование» «схемы», направленной на уклонение от уплаты налогов, приводились в суде апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют кассационные основания для удовлетворения жалобы инспекции.

В жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ могли бы явиться  основанием для отмены судебного акта.

Рассмотрев все доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что они направлены на переоценку выводов судов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 июля 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 года по делу № А40-14150/07-126-105 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России №15 по г.Москве – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России №15 по г.Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. по кассационной жалобе.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка