ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 сентября 2010 года  Дело N А40-143282/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Новоселова А.Л., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены

от ответчика:  не явились, извещены

рассмотрев  06.09.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «РЖД» в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги

на решение от  24.02.2010 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Моисеевой Ю.Б.

на постановление от 19.05.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Катуновым В.И., Яремчук Л.А., Лящевским И.С.

по иску ОАО «РЖД» в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги

о взыскании  208 705 руб.

к  ООО «Русская инжиниринговая компания»

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги (далее - ОАО «РЖД» в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Русская инжиниринговая компания» о взыскании  208 705 руб., составляющих сумму штрафа за превышение грузоподъемности вагонов.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 27, 102, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Решением от 24.02.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из того, что отсутствуют  правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «РЖД» в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги  обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.02.2010 и постановление от  19.05.2010 отменить, разрешить вопрос по существу спора.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что в данном случае перегруз сверх грузоподъемности установлен, следовательно, не требуется применение пункта 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008.

ОАО «РЖД» в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги  и ООО «Русская инжиниринговая компания, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Стороны представили в суд кассационной инстанции ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 04.06.2009  ответчиком (грузоотправитель)  на станции Ветласян Северной железной дороги по отправке № ЭЭ272109 был погружен вагон № 62946744 в адрес ОАО «Русал» Красноярский алюминиевый завод  назначением ст. Красноярск-Северный КРС ж.д.

В пути следования на станции Сольвычегодск 05.06.2009 было произведено контрольное взвешивание вагона с целью проверки достоверности сведений, внесенных в перевозочные документы грузоотправителем в соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта.

В результате контрольной проверки было обнаружено превышение грузоподъемности вагона, о чем станцией Сольвычегодск составлен коммерческий акт от 05.06.2009 № 38. В этой связи  истцом был начислен в соответствии со статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации штраф в размере 184 115 руб., составляющий пятикратный размер провозной платы за фактически перевезенный груз, также начислены платежи в размере 24 590 руб. 60 коп. за пользование вагонами и маневровыю работы, что подтверждается Актом общей формы  от 10.06.2009 № 1/336. Общая сумма штрафа составила 208 705 руб.

В соответствии со статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что при контрольной перевеске груз был проверен на электронных весах ВЕСТА-СД 100/2 в движении, в то время как согласно пункту 7 Рекомендаций Государственной системы обеспечения единства измерений МИ 2815-2003, разработанных ФГУП ВНИИМС Госстандарта России, статье  10  Закона   Российской  Федерации  от 27.04.1993

№ 4871-1 «Об обеспечении единства измерений» если и при проведении контрольных перевесок грузов по данному грузоотправителю значение контрольных перевесок равно или превышает трафаретную грузоподъемность вагона, т.е. Мк > или =Г, то контрольные перевески проводят методом взвешивания на вагонных весах груженного и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона.

Данный вывод суда соответствует положениям пункта 16  Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 28, согласно которому взвешивание перевозимых насыпью грузов, в том числе металлов цветных и лома цветных металлов, производится с остановкой и расцепкой вагонов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушение  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ОАО «РЖД» в лице Сосногорского отделения Северной железной удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу № А40-143282/09-65-764  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка