ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2008 года  Дело N А40-14355/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи  Ворониной Е.Ю.

судей  Букиной И.А., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от истца (заявителя)  Бабаев Б.М., доверенность от 28.10.2008

от ответчика  Клименкова М.В., доверенность от 09.01.2008 № ИА/11, Василенкова И.И., доверенность от 09.01.2008 №ИА/12

от третьего лица  Поздникина А.В., доверенность от 10.12.2007 №1325

рассмотрев 27.11.2008  в судебном заседании кассационную жалобу

на решение от  09.07.2008

Арбитражного суда  города Москвы

принятое   судьей Ерохиным А.П.

на постановление от  29.09.2008  №09 АП-11646/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

Принятое судьями Москвиной Л.А., Поповым В.И., Цымбаренко И.Б.

по иску (заявлению)  ООО «Рекитт Бенкизер»

о  признании недействительным решения и предписания

к  Федеральной антимонопольной службе

третьему  лицу ЗАО «Аист»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рекитт Бенкизер» (далее – ООО «Рекитт Бенкизер») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) от 20.12.2007 по делу № РЦ.08.07.45  о признании ненадлежащей рекламы универсального пятновыводителя «Vanish».

Решением Арбитражного суда города Москвы от  09.07.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 в удовлетворении заявленных требования было отказано.

ООО «Рекитт  Бенкизер» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты. В обоснование жалобы указывает на то, что судами не была дана оценка всем его  доводам, касающимся  наличия некорректного сравнения в видеоролике, а также  тому, что  в сознании потребителей отсутствуют устойчивые ассоциации между упаковками средства для стирки, изображенном в рекламном ролике «Vanish» и упаковками средства для стирки «БОС» компании закрытое акционерное общество « Аист» (далее – ЗАО «Аист»).

В судебном заседании суда кассационной инстанции  представитель ООО «Рекитт  Бенкизер» доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители  ФАС России и ЗАО «Аист» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами,  решением ФАС России от 20.12.2007  по делу  РЦ.08.07.45 признана ненадлежащей реклама универсального пятновыводителя «Vanish», распространявшаяся в июне-октябре 2007 года  в эфире телеканалов «Первый», «Россия» «REN-TV», «НТВ», «СТС», «5 канал», «СТО», как нарушающая требования пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 «О рекламе»  (далее Закона). На основании данного решения ФАС России выдало  ООО «Рекитт Бенкизер»  предписание от 20.1.2007 №13 о прекращении законодательства о рекламе и требованием прекратить распространять рекламу универсального пятновыводителя «Vanish», сопровождающуюся словами «с этими средствами столько вещей испорчено» и указанием на продукцию других производителей.

Данные решение и предписание были обжалованы ООО «Рекитт Бенкизер» в судебном порядке.

Согласно статье 3 Закона реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе, спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 части 2 статьи 5 Закона недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимся в обороте  товарами, которые произведены  другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Судами были оценены доказательства по делу, касающиеся  доводов сторон относительно недобросовестности рекламы: отчет аналитического центра Юрия Левады, видеоролик, патент №52923 на промышленный образец (пластиковую бутылку), экспертное заключение от 04.10.2007 региональной организации союза дизайнеров России, экспертное заключение №3 от 07.09.20078 аттестованной испытательной лабораторией, объяснения сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды оценили представленные сторонами доказательства, пришли к выводу, что социологический опрос не может иметь решающего значения, поскольку факт использование в рекламном ролике промышленного образца, принадлежащего ЗАО «Аист» подтверждается иными доказательствами, в том числе использованием образца с логотипом ЗАО «Аист».

Согласно пункту  2 части 1 статьи  287 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В части, касающейся  правильности применении  пункта 1 части 2 статьи 5 Закона доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Утверждение  ООО «Рекитт Бенкизер» о визуальном пороге восприятия материалами дела не подтверждается, в связи с чем не могло быть предметом оценки судов двух инстанций.

На основании пункта 1 части 3 статьи 5 Закона судами был исследован вопрос о недостоверности рекламы, судами было установлено, что в рекламном ролике содержатся недостоверные сведения относительно того,  что при использовании производимых ЗАО «Аист» товаров для стирки «цвета могут поплыть» в отличие от использования отбеливателя «Vanish», что подтверждается экспертным заключением №3 от 07.09.2007.  Данный вывод судов ООО «Рекитт Бенкизер» не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что реклама содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, в связи с чем, требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения и предписания обоснованно не удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию, излагаемую в судах двух инстанции, оценивались судами и получили правовую оценку.

Предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2008, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу № А40-14355/08-940-152 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Рекитт Бенкизер» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка