ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2008 года  Дело N А40-1436/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной

судей: М.Р. Агапова, И.В. Туболец

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованных лиц – Роспатента Маркин Д.Н. по дов. от 05.02.2008 № 10/25-50/41; ФГУ «Палата по патентным спорам» Маркин Д.Н. по дов. от 04.02.2008 № 63-26/55

от третьего лица – адвокат Шитиков В.Н. (рег. № 77/852) по дов. от 25.06.2007

рассмотрев 10.12.2008 в судебном заседании кассационную жалобу

Компании «ТНС Гэллап Ой» (Финляндия)

на решение от 09 апреля 2008 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Т.В. Васильевой

на постановление от 25 июля 2008 года № 09АП-6807/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.В. Пронниковой, Б.С. Векличем, И.В. Бекетовой

по заявлению Компании «ТНС Гэллап Ой» (Финляндия)

об оспаривании решения

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, ФГУ «Палата по патентным спорам»

третье лицо – Компания «Гэллап Инк.» (США)

УСТАНОВИЛ: Компания «ТНС Гэллап Ой» (Финляндия) (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ФГУ «Палата по патентным спорам» (далее – Палата по патентным спорам) от 01.10.2007 о признании недействительной регистрации словесного товарного знака «GALLUP MEDIA» по свидетельству № 295018, обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее – Роспатент) полностью восстановить правовую охрану данного товарного знака.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения действующему законодательству в области правовой охраны товарных знаков, не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представители Роспатента, Палаты по патентным спорам и Компания «Гэллап Инк.» (США) (далее – третье лицо) возражали против удовлетворения кассационной жалобы, отзывы не представили.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление на применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обеих инстанций обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на имя Компании «ТНС Гэллап Ой» (Финляндия) 06.09.2005 за № 295018 произведена  регистрация словесного товарного знака «GALLUP MEDIA» с приоритетом от 19.08.2001 в отношении товаров 16 и услуг 35, 41, 42 классов МКТУ.

В Палату по патентным спорам поступило возражение Компании Гэллап Инк. (США) от 23.05.2006 против регистрации словесного товарного знака «GALLUP MEDIA» по свидетельству № 295018, мотивированное тем, что оспариваемый товарный знак является сходным до степени смешения с принадлежащим ему общеизвестным товарным знаком «Институт Гэллапа», кроме того, сходен до степени смешения с товарными знаками Компании «Гэллап Инк.», заявленными на регистрацию и имеющими более ранний приоритет по заявкам №№ 2003716021/50, 2003716020/50, 2003716019/50, 2003716018/50, 2003716017/50, способен ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя продукции.

По результатам рассмотрения возражений Палатой по патентным спорам принято оспариваемое решение.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм п. 3 ст. 6, п. 1 ст. 7 Закона РФ от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее – Закон о товарных знаках), Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, зарегистрированных в Минюсте России 25.03.2003 № 4322 (далее – Правила), Методических рекомендаций о проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 27.03.1997 № 26 (далее – Методические рекомендации), Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных Приказом Роспатента от 23.03.2001 № 39 (далее – Рекомендации).

Так судами установлено, что товарный знак «GALLUP MEDIA» является словесным, выполнен заглавными буквами латинского алфавита стандартным шрифтом; оспариваемому знаку противопоставлялся общеизвестный с 01.03.1993 товарный знак «Институт Гэллапа», выполненный стандартным шрифтом русского алфавита с первыми заглавными буквами, остальными строчными. Сильными элементами в противопоставленных обозначениях являются слова «GALLUP»/«Гэллап», сходные до степени смешения. Рассматриваемые товарные знаки тождественны по звучанию доминирующих элементов – «GALLUP»/«Гэллап», значение которых совпадает на разных языках.

В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о фонетическом и семантическом сходстве рассматриваемых обозначений.

Согласно ст.ст. 3 и 4 Закона о товарных знаках право на товарный знак ограничено товарами и услугами, указанными в свидетельстве, однако охрана его распространяется не только на те объекты, которые он обозначает, но и на однородные, не упомянутые в охранном документе.

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При тождестве или сходстве до степени смешения заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака (обозначения) однородными могут быть признаны товары и связанные с ними услуги.

Таким образом, установив, что товары 16 и услуги 35, 41, 42 классов МКТУ, в отношении которых был зарегистрирован оспариваемый товарный знак, и услуги 35 класса МКТУ (опросы общественного мнения) неразрывно связаны между собой в области исследования общественного мнения, суды пришли к правильному выводу об их однородности.

Кроме того, суды правомерно сослались на то, что в силу ст. 2 Ниццкого соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957 принятая классификация товаров и услуг не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг.

(заявка № 2003716017/50 в отношении товаров 16 и услуг 35 классов МКТУ).

Применительно к п. 3 ст. 6 Закона о товарных знаках, п. 2.5.1 Правил и п. 3.1 Рекомендаций судами установлено, что оспариваемый товарный знак способен ввести потребителя в заблуждение относительно производителя.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, установив, что оспариваемый товарный знак является сходным до степени смешения с указанной серией обозначений, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о законности оспариваемого решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что слово «GALLUP» не является уникальным или исключительным, обозначающим только фамилию основателя социологического института, и, соответственно, не может ассоциироваться только с этой фамилией; обозначение «GALLUP» не имеет какого-либо самостоятельного семантического значения, поскольку в русском языке отсутствует значение этого слова, а в английском языке данное слово является именем собственным и не несет смыслового значения, что исключает возможность семантического сходства между оспариваемым товарным знаком и противопоставленными товарными знаками; логическое ударение во всех противопоставляемых товарных знаках падает не на слово «GALLUP», а на другие слова, являющиеся частью товарных знаков; с оспариваемым товарным знаком сравнивались товарные знаки, зарегистрированные по иным классам МКТУ, в связи с чем Палата по патентным спорам была не вправе проводить правовой анализ на предмет однородности, были предметом оценки судов обеих инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 200 АПК РФ), направлены на переоценку доказательств и выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Повторение тех же доводов в кассационной жалобе не принимается в качестве повода для отмены судебного акта в силу ст.ст.  286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Феде­ральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 года по делу № А40-1436/08-51-18 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании «ТНС Гэллап Ой» – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка