ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2008 года  Дело N А40-14734/2007

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей  Антонова М.К.,  Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя Сухарева Н.В. дов. от 09.07.08

от ответчика Янютин А.В. дов. от 17.04.08 № 02-1-27/030

рассмотрев 22 октября 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – ООО «РИСП»

на решение от 05 мая 2008 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Смирновой Е.В.

на постановление от29 июля 2008 года № 09АП-7553/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое  Нагаевым Р.Г., Сафроновой М.С., Окуловой Н.О.

по заявлению ООО «РИСП»

о признании недействительным  решения

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3

УСТАНОВИЛ:

ООО «РИСП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 о признании недействительным решения № 770 от 30.11.2006 о привлечении налогоплательщика (плательщика сборов) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

п.1.2. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 160 679 руб., за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 11 667 руб., за неуплату ЕСН и страховых взносов в виде взыскания штрафа в размере 18 126 руб.

п.2.1 об уплате в срок указанных в требовании сумм налоговых санкций в размере 190 472 руб., неуплаченного налога на прибыль в размере 803 397 руб.,  НДС в размере 304643 руб., ЕСН за 2003 год в размере 30 050 руб., ЕСН за 2004 год в размере 55 580 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 29 505 руб, в том числе пени по НДС в размере 1 828 руб., пени по ЕСН за 2003 год в размере 13 917,76 руб., пени по ЕСН за 2004 год а размере 13 167,83 руб.

Решением от 05.05.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суды исходили из того, что решение налогового органа в оспариваемой части соответствует требованиям налогового законодательства.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «РИСП», в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, заявленные требования удовлетворить. Налогоплательщик считает, что выполнил все требования налогового законодательства, соблюдение которых является условием учёта затрат при исчислении налога на прибыль и принятия к вычету сумм НДС. Кроме того, в кассационной жалобе утверждает, что  инспекция не доказала, что общество действовало без должной осмотрительности и ему было известно о допущенных нарушениях поставщиков в осуществлении и отражении произведённых операций в учёте.

Как следует из материалов дела, Межрайонная Инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 провела выездную налоговую ООО «РИСП» по вопросам правильности исчисления и уплаты акциза, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, налога на рекламу, ЕСН, налога на доходы физических лиц., земельного налога, транспортного налога, налога на прибыль, налога с продаж за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г. По результатам проверки налоговым органом принято оспариваемое решение № 770 от 30.11.2006 г.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ  по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

По налогу на прибыль.

Как установлено судами, в нарушение положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации  ООО  «РИСП» неправомерно  отнесло  в  состав  расходов:  стоимость виноматериалов, приобретенных заявителем  у ОАО «Винзавод Георгиевский» по договору поставки от 05.09.2003 № 023, стоимость виноматериалов, приобретенных заявителем  у КГУП «Саук-Дере» по договору поставки от 17.01.2003 № 2

В качестве документов,  подтверждающих поставку виноматериала  заявителем  представлены:  товарно-транспортные  накладные, счета-фактуры, акты принятия в производство.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, представленные ООО «РИСП» для проверки документы содержат недостоверные данные, поскольку факт отгрузки виноматериалов от ОАО «Винзавод Георгиевский» и  КГУП «Саук-Дере» не подтвержден. Указанные общества не отгружали виноматериал в адрес ООО «РИСП», никто из должностных лиц общества не подписывал накладные на отпуск виноматериалов, счета-фактуры не выставлял, указание на перечисление денежных средств на счета третьих лиц продавец не давал (письмо № 547 от 05.06.2006, письмо исх. № 14-24/4376 от 06.06.2006, письмо исх. № 07-65 от 14.06.2006).

По НДС

Суды пришли к обоснованному выводу о нарушении ООО «РИСП» требований пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации и неправомерном применении организацией налоговых вычетов по товарам, приобретенным у ОАО «Винзавод Георгиевский» по договору поставки от 05.09.2003 № 023 и КГУП «Саук-Дере» по договору поставки от 17.01.2003 № 2.

Как установлено судами, счета-фактуры содержат недостоверные сведения, поскольку результаты встречных проверок опровергают наличие хозяйственных связей заявителя с  поставщиками  виноматериалов,  следовательно,  данные  счета-фактуры  не являются надлежаще оформленными, в связи с чем не могут служить основанием для принятия к вычету, заявленных обществом сумм налога на добавленную стоимость.

Кроме того, первичные документы, подтверждающие, по мнению заявителя, фактическую уплату сумм налога не свидетельствуют об исполнении налогового обязательства поставщиками виноматериалов, поскольку должностные лица поставщиков указанных писем не подписывали и в адрес заявителя не направляли, договоры на поставку виноматериалов должностными лицами поставщиков не заключались, продукция в адрес заявителя не отгружалась, накладные не составлялись.

Таким образом, налогоплательщик не представил надлежащих документов, обосновывающих право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По ЕСН

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам,

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Федерального Закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» по решению общего собрания участников общества членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением указанных обязанностей. Размеры указанных вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания участников общества. Следовательно, выплата вознаграждения членам совета директоров общества связана с выполнением ими управленческих функций. Такая деятельность подпадает под объект обложения единым социальным налогом, предусмотренным пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае суды установили, что упомянутые члены совета директоров являются сотрудниками ООО «РИСП» и работают по трудовым соглашениям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 № 106, положения пункта 3 статьи 236 Кодекса не  предоставляет  налогоплательщику  права  выбора,  по  какому  налогу  (единому социальному налогу или  налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

Данные выплаты согласно подпункту 18 пункта 1 статьи 264 главы 251 «Налог на прибыль организаций» отнесены к расходам на управление организацией, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль. Общество вместо уменьшения на эти расходы налоговой базы по налогу на прибыль уменьшило на их сумму налоговую базу по единому социальному налогу.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что суммы выплат вознаграждения членам совета директоров ООО «РИСП», работающих по трудовым соглашениям, подлежат налогообложению ЕСН.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решения и постановления судов законны, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2008 года по делу № А40-14734/07-114-91 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «РИСП» без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка