• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 апреля 2010 года  Дело N А40-147981/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя – Департамент потребительского рынка и услуг города Москвы: Орлов Д.А. – доверенность от 20.01.2009 № 1/1-05;

от заинтересованного лица – Общество с ограниченной ответственностью «Эсталеп»: Золотарёв В.В. – доверенность от 25.02.2010 № 8,

рассмотрев 06 апреля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эсталеп» (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 декабря 2009 года,

принятое судьёй Т.С. Бородуля,

по заявлению Департамента потребительского рынка и услуг города Москвы

о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Эсталеп» к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Департамент потребительского рынка и услуг города Москва (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Эсталеп» (далее – ООО «Эсталеп», общество) к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением от 28.12.2009 общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП.

Требования о проверке законности решения от 28.12.2009 в кассационной жалобе общества основаны на том, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного названной нормой материального права, неправомерен.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административным органом не направлен.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 06.04.2010 в 15 часов 25 минут, представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. На вопрос суда кассационной инстанции упомянутый представитель, ознакомившись с конвертом, содержащим определение суда первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, пояснил, что адрес общества, по которому был направлен названный документ, является правильным;

- представитель административного органа объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, как показала проверка материалов дела, являлось заявление административного органа о привлечении общества к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В обоснование заявления административный орган ссылался на отсутствие у общества, на момент проверки (29.10.2009) действующей охранной сигнализации, а также на осуществление розничной продажи алкогольной продукции без действующего санитарно-эпидемиологического заключения.

Судом первой инстанции общество привлечено к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП.

Проверив законность решения от 28.12.2009 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии предъявленным административным органом требованием судебное разбирательство по делу судом первой инстанции произведено в соответствии требованиями, предъявляемыми статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществу, как установлено судом первой инстанции, на право розничной продажи алкогольной продукции на срок с 11.09.2007 по 11.09.2012 выдана лицензия № 5421 ДПРУ код ВВ4. Предпринимательская деятельность обществом осуществлялась с нарушением условий, предусмотренных упомянутой лицензией, поскольку на момент проверки отсутствовали соответствующие санитарно-эпидемиологические заключения.

Событие административного правонарушения имелось; имелся и факт его совершения обществом, в отношении которого административным органом 03.11.2009 составлен протокол об административном правонарушении № 879; основания для составления названного протокола имелись; имеются и основания для привлечения общества к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции применены положения пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пункта 6 части 1 статьи 6 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 64 «О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции».

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции о применении нормы материального права применительно к установленным им по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается. Иная оценка установленных судом первой инстанции фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции процессуальным законом не отнесена.

При проверке доводов общества на предмет их обоснованности и правомерности суд кассационной инстанции исходил, в том числе и из того, что при составлении 29.10.2009 акта проверки о наличии требуемых санитарно-эпидемиологических заключений представителем общества не заявлялось. То обстоятельство, что имел место факт отказа от принятия санитарно-эпидемиологических заключений, материалами дела не подтверждено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2009 года по делу № А40-147981/09-84-1076 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Эсталеп» - без удовлетворения.

     Председательствующий

     судья  М.В. Борзыкин

     судья  М.Р. Агапов

     судья  Р.Р. Латыпова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-147981/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 07 апреля 2010

Поиск в тексте