ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2010 года  Дело N А40-149010/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца  неявка, извещен

от ответчиков:

ООО «ФирмконтакТ» - Бартаев Д.М., дов. от 10.04.2010г. б/н

ФГУП «Авторемонтный центр Мингосимущества России» - неявка, извещено

от третьего лица  Александрова Н.А., дов. от 24.11.2009г. № 29055/09

рассмотрев 09 июня 2010г. в судебном заседании кассационную жалобу Росимущества (истец)

на решение от 25 февраля 2010г. Арбитражного суда г.Москвы

принятое судьей Уточкиным И.Н.

по иску (заявлению) Росимущества

о признании недействительными торгов и договора, истребовании имущества

к ФГУП «Авторемонтный центр Мингосимущества России», ООО «ФирмконтакТ»

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятие «Авторемонтный центр Мингосимущества России» (далее - ФГУП «Авторемонтный центр Мингосимущества России») и Обществу с ограниченной ответственностью «ФирмконтакТ» (далее - ООО «ФирмконтакТ»), третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (в настоящее время - Управление Росреестра по Москве), о признании недействительными проведенных 28.08.2006г. торгов по реализации объекта недвижимого имущества общей площадью 377,1 кв.м., закрепленного за Федеральным государственным унитарным предприятием «Производственно-распорядительное объединение» Минимущества России (далее - ФГУП «ПРО») и расположенного по адресу: г.Москва, ул.Рождественка, д.25, стр.3, а также заключенного по итогам этих торгов между ФГУП «ПРО» и ООО «ФирмконтакТ» договора купли-продажи от 07.09.2006г. и истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ООО «ФирмконтакТ» в собственность Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие распоряжения Росимущества от 08.06.2006г. № 1817-р, на основании которого спорное имущество было выставлено на торги, распоряжению Правительства Российской Федерации от 23.01.2004г. № 116-р, которое предписывало внести этот объекта в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Российский банк развития».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 февраля 2010г. по делу № А40-149010/09-92-969 в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием нарушений установленных требований к проведению торгов и истечением срока исковой давности для их оспаривания, о применении которого заявил ответчик - ООО «ФирмконтакТ».

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе на вынесенный по делу судебный акт истец - Росимущество ссылается на издание распоряжения от 08.06.2006 № 1817-р о реализации спорного объекта недвижимого имущества с превышением компетенции, в силу чего оно не могло являться основанием для его продажи на торгах, в связи с чем просит решение от 25 февраля 2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик - ООО «ФирмконтакТ» поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что распоряжение Росимущества от 08.06.2006 № 1817-р, которым было дано согласие на проведение аукциона по продаже спорного объекта недвижимого имущества, не было оспорено в установленном порядке ранее и не было признано судом недействительным при разрешении спора, в связи с чем доводы истца о том, что указанное распоряжение не могло являться основанием для продажи этого объекта, считает неправомерными и противоречащими постановлению Правительства Российской Федерации от 08.04.2004г. № 200, которое наделяет Росимущество правом реализации федерального имущества, а также ссылается на предъявление требований по истечении трехлетнего срока исковой давности после проведения оспариваемых торгов, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Третье лицо рассмотрение кассационной жалобы оставляет на усмотрение суда, указывая при этом на то, что ответчик - ООО «ФирмконтакТ» в силу внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации перехода права собственности уже не является собственником спорного недвижимого имущества.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и другой ответчик - ФГУП «Авторемонтный центр Мингосимущества России» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика - ООО «ФирмконтакТ» и третьего лица и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.01.2004 № 116-р раздел II прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2004 год и основных направлений приватизации федерального имущества до 2006 года, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.08.2003г. № 1165-р, был дополнен находящимися в федеральной собственности зданиями, расположенными в г.Москве, ул.Рождественка, д.25, стр.3, д.27, стр.1 и 2 и д.29, стр.1 и 2, в связи с чем Минимуществу России предписывалось обеспечить в установленном порядке внесение этих объектов от имени Российской Федерации в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Российский банк развития» для оплаты размещаемых дополнительных акций и передачу этих акций Российскому фонду федерального имущества.

В отступление от указанного распоряжения Правительства Российской Федерации Росимущество распоряжением от 08.06.2006г. № 1817-р «О даче согласия федеральному государственному унитарному предприятию «Производственно-распорядительное объединение» Минимущества России на реализацию недвижимого имущества» согласилось с предложением федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-распорядительное объединение» Минимущества России о продаже отдельно стоящего здания, закрепленного за этим предприятием на праве хозяйственного ведения и расположенного по адресу: г.Москва, ул.Рождественка, д.25, стр.3, при условии его реализации на аукционе.

Согласно протоколу заседания Комиссии по проведению аукциона от 28.08.2006г. по продаже здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Рождественка, д.25 стр.3, общей площадью 377,1 кв.м., победителем аукциона признанно ООО «ФирмконтакТ».

В соответствии с заключенным между ФГУП «ПРО» и ООО «ФирмконтакТ» договором купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2006г. б/н здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Рождественка, д.25 стр.3, общей площадью 377,1 кв.м., приобретено ООО «ФирмконтакТ» за 23.660.180 руб., включая НДС.

В дальнейшем ФГУП «ПРО» на основании распоряжения Росимущества от 21.12.2006г. № 4615-р «О реорганизации федеральных государственных унитарных предприятий» было реорганизовано в форме присоединения к ФГУП «Авторемонтный центр Мингосимущества России».

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Росимущество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском по рассматриваемому делу 10.11.2009г.

Ответчик - ООО «ФирмконтакТ» в отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, поэтому правомерно отказал в удовлетворении иска, так как в соответствии в пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 284–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 февраля 2010г. по делу № А40-149010/09-92-969 оставить без изменения, а кассационную жалобу Росимущества - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка