• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2008 года  Дело N А40-14936/2007

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной

судей М.В. Борзыкина, И.В. Туболец

при участии в заседании:

от заявителя ФТС России - не явились, извещена

от ответчика Подковко А.А. по дов. от 31.03.2008 № 31

от третьего лица Фирма «Кульетуслиике Косонен ОЮ» - не явились, извещена

рассмотрев27.08.2008 всудебномзаседаниикассационнуюжалобу

Федеральной таможенной службы России

на решение от 11 марта 2008 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Т.В. Гданской

на постановление от 26 мая 2008 года № 09АП-5090/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.В. Бекетовой, В.И. Поповым, Э.В. Якутовым

по делу № А40-14936/07-97-119

по иску (заявлению) Федеральной таможенной службы России

о взыскании 1039915 руб. 72 коп.

к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков

третье лицо «KULJETUSLIIKEKOSONENOY» (Фирма «Кульетуслиике Косонен ОЮ», Финляндия)

УСТАНОВИЛ: Федеральная таможенная служба России (далее - таможенный орган, ФТС России) обратилась с заявлением в арбитражный суд о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (далее - АСМАП) 1039915 руб. 72 коп., составляющих задолженность по таможенным платежам по книжкам МДП №№ JX42245992, XF43200761.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008, в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что таможенным органом не доказаны факты недоставки товара, не представлены доказательства соблюдения порядка истребования неуплаченных таможенных платежей, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме в связи с нарушением судами норм материального права: ст.ст. 8, 11 Конвенции МДП, 1975 года, п. 4 ст. 4 Соглашения об обязательствах АСМАП, п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие заявителя и третьего лица на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу АСМАП считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм ст.ст. 8, 11 Конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года, ст.ст. 3, 4, 5 Соглашения ГТК России и АСМАП от 07.06.2004 об обязательствах, связанных с применением указанной Конвенции, ст. 8 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, п. 4 ст. 367 ГК РФ, ст.ст. 88, 90, 320 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Конвенция о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года, являясь актом, регулирующим таможенные, то есть публично-правовые отношения, устанавливает также и гражданско-правовую обязанность гарантийного объединения, выражающуюся в обеспечении уплаты таможенных платежей в случае нарушения операции МДП.

Данное обязательство АСМАП как гарантийного объединения вытекает из соглашения от 07.06.2004, заключенного ею с таможенным органом.

Вместе с тем указанная Конвенция не предусматривает порядка и срока принудительного исполнения требования, предъявленного таможенным органом гарантийному объединению.

Исходя из характера правоотношений, возникших между АСМАП и таможенным органом относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, судебные инстанции обоснованно применили норму п. 4 ст. 367 ГК РФ, согласно которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на которое оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления обязательства не предъявит иска к поручителю.

Правильно установив, что требования о взыскании таможенных платежей и пени за просрочку их уплаты направлены перевозчику, согласно списку почтовых отправлений, 15.02.2005, с иском в суд о взыскании с АСМАП спорных таможенных платежей таможенный орган обратился 05.04.2007, то суды пришли к обоснованному выводу о прекращении обязательств об уплате спорных таможенных платежей в связи с пропуском истцом срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Кроме того, выводы суда первой инстанции об отсутствии бесспорных доказательств недопоставки товаров иностранным перевозчиком; о недоказанности таможенным органом факта прекращения операций МДП противозаконным или обманным путем по спорным книжкам МДП, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что национальное законодательство должно применяться к правоотношениям между ФТС России и АСМАП только после соблюдения ФТС России досудебного порядка истребования сумм таможенных платежей и пеней с АСМАП, указанного в ст. 11 Конвенции МДП 1975 года, то есть после направления требования ФТС России в АСМАП, а поэтому не пропущен срок, предусмотренный п. 4 ст. 367 ГК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на нормах закона и материалах дела по указанным выше основаниям.

Иная оценка таможенным органом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 года по делу № А40-14936/07-97-119 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной таможенной службы России - без удовлетворения.

     Председательствующий
 И.А. Букина

     Судьи
 М.В. Борзыкин

     И.В. Туболец

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-14936/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 28 августа 2008

Поиск в тексте