ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2008 года  Дело N А40-14941/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой,

судей: Д.И. Плюшкова, Н.Д. Денисовой

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании  01 декабря 2008 года

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цитрин»

на  постановление от 23 сентября 2008 года №09АП-11419/2008-ГК

Девятого  арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.В. Поповым, Е.Н. Барановской, Н.В. Лаврецкой

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Цитрин»

о взыскании 101 125 руб.

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная компания»

по встречному иску  общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Цитрин»

о взыскании 114 582 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 16 июля 2008 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Цитрин» (клиент), с общества с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная компания» (экспедитор) взыскано в пользу истца 101 125 руб. ущерба, причиненного  повреждением перевозимого груза. В удовлетворении встречного иска ООО «ПЭК» о взыскании с ООО «Цитрин» 114 582 руб. 48 коп., составляющих плату за хранение груза, отказано. Истец ссылался на наличие договорных отношений между сторонами, вытекающих из договора на оказание ответчиком истцу транспортно-экспедиционных услуг, и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по этому договору.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что факт повреждения перевозимого груза при его доставке подтвержден материалами дела, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по сохранности принятого к перевозке груза.

Постановлением апелляционного суда от 23 сентября 2008 года рассмотрена апелляционная жалоба истца. Решение суда первой инстанции отменено в части  отказа в удовлетворении встречного иска,  встречный иск удовлетворен. В остальной части решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя встречный иск, апелляционный суд исходил из того, что вывод суда первой инстанции о том, что сохранность груза не была обеспечена экспедитором, а также о том, что ответчик не обращался к истцу с требованием забрать груз, является необоснованным. Суд установил, что в нарушение условий договора истец не обеспечил получение груза с момента его прибытия на склад экспедитора в пункт назначения. Суд пришел к выводу, что истец обязан оплатить 114 582 руб. 48 коп. за просрочку получения груза согласно п.2.3.4 заключенного сторонами договора.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит постановление отменить, оставить  решение суда в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что суд не учел то обстоятельство, что согласно договору в случае если по истечение шести месяцев с момента поступления груза на склад экспедитора от клиента не поступило требования о выдаче или доставке груза, груз считается безвозмездно поступившим в собственность экспедитора. По мнению истца, составлением акта №114 о расхождении в качестве груза и направлением претензии на возмещение убытков, причиненных повреждением груза, ООО «Цитрин» выразило свое намерение не получать груз из-за невозможности его использования по назначению.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участие в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела,  проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.

По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон по данному делу, как регулируемые договором транспортно-экспедиционного обслуживания,  правильно истолковал условия этого договора и правильно применил нормы материального права, регламентирующие данный вид правоотношений, статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 7 Федерального закона «О транспортно0-экспедиционной деятельности». Выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком-экспедитором своих обязательств по доставке груза, в результате чего принятая экспедитором установка глубокой биологической очистки сточных вод была повреждена до степени невозможности ремонта и восстановления, являются правильными и соответствующими установленным судом обстоятельствам. Правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании платы за хранение груза. Ответчик сохранность принятого к перевозке груза не обеспечена.

В связи с вышеизложенным кассационная инстанция полагает, что постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано обоснованным. Выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Кассационная инстанция полагает, что статья 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» применена судом неправильно, экспедитор освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства без достаточных оснований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Постановление от 23 сентября 2008 года по делу №А40-14941/08-55-45 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить решение от 16 июля 2008 года Арбитражного суда города Москвы в силе.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка