ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 года  Дело N А40-153094/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего - судьи Завирюха Л.В.

судей: Федосеевой Т.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании

от истца: Цай Б-Х., дов. от 02.12.2009 № СБ-338/Д;

от ответчика: Серебряков И.П., дов. от 18.01.2010, Гулимова Е.Б., дов. от 17.12.2007 № 1289-Д;

от третьих лиц: 1. МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1: Анохин С.Я., дов. от 22.04.2010 № 03-02/09; 2. МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6: извещен, не явка,

рассмотрев 25 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – ОАО «НК «Роснефть»

на определение от 12.02.2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Куклиной Л.А.,

и на постановление от 04.05.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ОАО «НК «Роснефть»

о взыскании стоимости неосновательного обогащения

к ОАО «РЖД»

третьи лица: МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 1, МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 6

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «НК «Роснефть» (далее по тексту - ОАО «НК «Роснефть» или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД» или ответчик) о взыскании 163 599 120 руб. 08 коп., составляющих стоимость неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее – Инспекция № 1) и Межрайонная инспекция России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (далее – Инспекция № 6).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2010 года исковое заявление ОАО «НК «Роснефть» оставлено без рассмотрения.

При этом суд исходил из того, что спорное правоотношение вытекает из договоров перевозки, в которых ответчик является перевозчиком, а заявленные требования связаны с наличием разногласий относительно обоснованности списания денежных средств с лицевых счетов ТехПД, в связи с чем истец до предъявления иска должен был направить претензию в адрес ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 04 мая 2010 года вынесенное по настоящему делу определение без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО «НК «Роснефть» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО «РЖД» об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно сослался на положения статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 120 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав), указывая на то, что истцом к ответчику предъявлено требование о возврате ошибочно уплаченного налога на добавленную стоимость, в связи с чем ОАО «НК «Роснефть» делает вывод о том, что заявленное в рамках настоящего дела требование не вытекает из договора перевозки.

ОАО «РЖД» в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что принятые по делу определение и постановление являются законными и обоснованными, в связи с чем просит суд кассационной инстанции оставить названные акты без изменения, а кассационную жалобу ОАО «НК «Роснефть» – без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по доводам, приведенным в отзыве.

Представитель Инспекции № 1 оставил решение вопроса об удовлетворении кассационной жалобы истца на усмотрение суда.

Инспекция № 6, надлежащим образом извещеннае о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направила, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО «НК «Роснефть» - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «НК «Роснефть» и ОАО «РЖД» (перевозчик) заключены договоры от 29.12.2003 № 0000603/2102Д о порядке централизованных расчетов через ТехПД за работы и услуги в сфере железнодорожных перевозок, оказываемые Северо-Кавказской железной дорогой, 13.03.2002 № НЮ-408/480/д об организации перевозок грузов и порядке расчетов и 30.12.2004 № 6300/1277-04РЖД (0000604/1821Д) на организацию перевозок, предметом которых является оказание ответчиком услуг по перевозке грузов и иных услуг.

Заявленные в рамках настоящего дела требования мотивированы тем, что в ряде счетов-фактур ответчик необоснованно в стоимость провозной платы включил сумму налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 18%, в связи с чем произвел излишнее списание денежных средств с лицевого счета ОАО «НК «Роснефть» в ТехПД, которые, по мнению истца, составляют сумму неосновательного обогащения ответчика.

Таким образом, судом установлено, что отношения сторон урегулированы как указанными выше договорами на организацию перевозок, в соответствии с которыми расчеты за перевозки производятся через ТехПД, так и непосредственно договорами перевозки. Денежные средства на оплату услуг по перевозке, включая НДС, были списаны ответчиком с лицевых счетов истца в ТехПД Восточно-Сибирской, Дальневосточной и Северо-Кавказской железных дорог.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта российской федерации», если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД.

При изложенных выше обстоятельствах, по мнению кассационной инстанции, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о том, что отношения между сторонами вытекают из железнодорожной перевозки грузов.

В силу статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом, при том, что статьей 120 Устава предусмотрено, что до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Таким образом, кассационная инстанция соглашается с выводом суда о том, что заявленные ОАО «НК «Роснефть» требования вытекают из правоотношения, связанного с договором перевозки, в связи с чем до обращения в суд истец должен был предъявить ответчику претензию, однако доказательства предъявления ОАО «НК «Роснефть» претензии ОАО «РЖД» в материалах дела отсутствуют.

Поскольку согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, кассационная инстанция полагает, что суд первой и апелляционной инстанций правомерно оставил исковое заявление ОАО «НК «Роснефть» без рассмотрения.

Довод заявителя жалобы о том, что заявленные по настоящему делу требования не вытекают из договоров на оказание услуг по перевозке грузов подлежит отклонению, поскольку при принятии обжалуемых определения и постановления суд обоснованно исходил из того, что заявленные ОАО «НК «Роснефть» требования основаны на том обстоятельстве, что ответчик списал с лицевого счета истца в ТехПД плату за перевозку грузов, необоснованно увеличенную на сумму НДС, из чего следует, что к спорному правоотношению подлежат применению нормы права, регулирующие правоотношения по перевозке грузов, в том числе положения статей 797 названного Кодекса и 120 Устава, императивно устанавливающие обязательный претензионный порядок урегулирования спора до обращения в суд за защитой нарушенного права.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ОАО «НК «Роснефть» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2010 по делу № А40-153094/09-32-1141 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка