ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2008 года  Дело N А40-16851/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей  Власенко Л.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от заявителя ООО: Кондакова Н.В. по дов. от 29.08.08; Слаева О.С.по дов. № 7 от 28.03.08; Иванов А.В. по дов. № 13 от 25.04.08; Коноплева С.Г. по дов. № 4 от 28.03.08

от ответчика ИФНС: Извеков А.Г.по дов. от 08.09.08 № 02-18/50098

рассмотрев 10.12.2008 в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – ООО «ЭПОТОС»

на решение от 08.07.2008

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Дзюбой Д.И.

на постановление от 05.09.2008 № 09АП-10516/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С., Румянцевым П.В.

по делу № А40-16851/08-141-52

по заявлению ООО «ЭПОТОС»

о признании частично недействительным  решения

к ИФНС России № 15 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭПОТОС» (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России № 15 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения № 285 от 07.03.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части признания неправомерным применения налогового вычета по НДС в размере 5 385 988 руб. и взыскания соответствующих пени и штрафа в порядке ст. 122 НК РФ (далее – НК РФ, Кодекс).

Решением от 08.07.2008 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суды исходили из того, что ненормативный акт инспекции в оспариваемой части является законным и не нарушает прав заявителя как налогоплательщика, а выводы инспекции, послужившие основанием для принятия решения - соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты как принятые с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, и удовлетворить заявленные требования.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого представители общества не возражали.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представитель инспекции возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства в отношении взаимоотношений общества с контрагентами ООО «Техноинком» и ООО «Техностандарт», правильно применены ст. 169, 171, 172 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в период с 10.09.2007 г. по 06.12.2007 г. инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., по вопросу полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2004 г. по 01.09.2007 г., по вопросу правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой составлен акт № 47746 от 21.12.2007 г. и вынесено решение № 285 от 07.03.2008 г.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 1 066 717 руб., начислены пени по состоянию на 07.03.2008 г. в сумме 1 669 781 руб.; обществу предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на имущество в сумме 5 965 350 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с указанным решением в части, общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суды исходили из того, что решение инспекции № 285 в оспариваемой части является законным и обоснованным, а требования общества удовлетворению не подлежат.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1, 2, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Исследовав представленные в материалы дела документы – договоры поставки, заключенные обществом с ООО «Техноинком» и ООО «Техностандарт», счета, счета-фактуры, накладные, товарные накладные, акты приемки-сдачи работ, акты на списание материалов, регистры бухгалтерского учета в 2004 - 2006 гг., суды пришли к выводу о том, что перечисленные документы подписаны от имени руководителей (генеральных директоров)  ООО «Техноинком» и ООО «Техностандарт» неизвестными лицами.

Так, согласно протоколу допроса свидетеля Калинина А.В. должностным лицом налогового органа от 26.10.2007 (в период проведения проверки), предупрежденного в порядке п. 5 ст. 90 НК РФ о предусмотренной ст. 128 Кодекса ответственности за дачу заведомо ложных показаний, Калинин А.В. ООО «ЭПОТОС» не знает и никаких документов от имени ООО «Техноинком» по финансово-хозяйственным отношениям с заявителем не подписывал, а также соответствующих доверенностей никому не выдавал (т. 3 л.д. 50-52).

Согласно протоколам допроса свидетеля Ковалева А.И. должностным лицом налогового органа от 15.11.2006 и от 27.11.2007 (в ходе проведения проверки), предупрежденного в порядке п. 5 ст. 90 НК РФ о предусмотренной ст. 128 Кодекса ответственности за дачу заведомо ложных показаний, Ковалев А.И. ООО «Техностандарт» не учреждал и о деятельности данной организации ничего не знает, ни учредителем, ни участником, ни руководителем, ни главным бухгалтером ООО «Техностандарт» он никогда не являлся; организацию ООО «ЭПОТОС» не знает, никаких документов от имени ООО «Техностандарт» по финансово-хозяйственным отношениям с заявителем не подписывал и соответствующих доверенностей никому не выдавал; в представленных на обозрение документах по сделкам с ООО «ЭПОТОС» подпись не его; терял паспорт.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что расшифровка подписей руководителей организаций-поставщиков, заверивших счета-фактуры, соответствует данным ЕГРЮЛ, отклоняется.

Суды исследовали представленные документы и пришли к выводу о том, что дефектов протоколы допроса свидетелей не имеют, сведения, отраженные в протоколах допросов свидетелей, достоверны.

В связи с этим суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о возможной недостоверности показаний свидетелей. Суды не усмотрели оснований подозревать дачу свидетелями неверных показаний с учетом того, что опровержения содержащихся в свидетельских показаниях сведений заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на данные ЕГРЮЛ об отсутствии вины общества в совершении налогового правонарушения, вмененного налогоплательщику по решению инспекции (п. 1 ст. 122 НК РФ), поскольку налогоплательщик считает, что проявил должную осмотрительность и осторожность и не знал и не мог знать о неправомерных действиях своих контрагентов, а также о неисследовании судами утверждения заявителя, судебной коллегией отклоняется.

Согласно Официальной позиции Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации от 11.10.2004 «Об Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. № 169-О» при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Согласно ч. 1 - 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды при принятии решения исходили не только из факта нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей и непроявления должной осмотрительности при выборе контрагентов, но из недостоверности доказательств, представленных налогоплательщиком в обоснование произведенных налоговых вычетов.

Довод заявителя со ссылкой на п. 2 ст. 109 НК РФ не опровергает установленных обстоятельств нарушений ст. 169 НК РФ, в силу которых заявитель не подтвердил свое право на налоговые вычеты.

Наличие в счетах-фактурах подписей главных бухгалтеров не устраняет недостоверность подписей, совершенных от имени руководителей.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании дополнительных доказательств, указав в ходатайстве, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, общество таких ходатайств суду не заявляло, в связи с чем доводы жалобы в этой части о неистребовании судами доказательств несостоятельны.

Как уже отражено выше, налоговым органом в пределах своей компетенции, в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 31 НК РФ были проведены опросы лиц, числящихся руководителями организаций-контрагентов налогоплательщика, опросы проведены с соблюдением требований ст. 90 НК РФ. В связи с этим доводы жалобы о том, что неоднократно вызываемые в качестве свидетелей, А.В.Калинин и А.И.Ковалев в арбитражный суд ни разу не явились, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не подтвердили своих показаний, не являются поводом для отмены судебных актов, тем более, что стороны не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, общество не заявляло ходатайств о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, а также не делало заявлений о фальсификации доказательств. Данное обстоятельство подтверждено представителем общества в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Довод общества о том, что суд должен был назначить такую экспертизу по своей инициативе, противоречит буквальному содержанию ч. 1 ст. 82 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе только в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Однако таких оснований у арбитражного суда не имелось.

Судом кассационной инстанции проверены все доводы кассационной жалобы, однако нарушений судами норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых решения и постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.07.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 05.09.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-16851/08-141-52 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЭПОТОС» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка