ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 декабря 2008 года  Дело N А40-16872/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей: Тарасовой Н.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца Аржанова В.В. – дов. № 20/3 от  01.10.08, Иванов Д.В. – дов. б/н от 15.07.08

от ответчика Замилацкова Т.М. – дов. б/н от 26.11.08, Асеева Е.Г. – дов. б/н от 26.11.08

рассмотрев 27.11.2008 в судебном заседании кассационную жалобу  истца: УВО при УВД по ЦАО г. Москвы

на решение от 10.06.2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Ласкиным Л.В.

на постановление от  22.08.2008 г. № 09АП-9683/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Афанасьевой Т.К., Поповым В.В., Лаврецкой Н.В.

по иску УВО при УВД по ЦАО г. Москвы

о взыскании задолженности

к ГОУ «Детская музыкальная школа им. Людвига Ван Бетховена»

УСТАНОВИЛ:

Управление вневедомственной охраны при УВД по ЦАО г. Москвы (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к государственному образовательному учреждению г. Москвы «Детская музыкальная школа им. Людвига Ван Бетховена» (далее – Школа) о взыскании 27 734 руб. 95 коп. долга за оказанные охранные услуги за период с 01.07.2007 по 12.10.2007 по договору № 1/75 от 01.01.2007 на охрану объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Б. Могильцовский пер., д. 4/6.

Иск заявлен на основании ст.ст. 307, 309, 314, п. 3 ст. 328, ст.ст. 395, 779, 781 ГК РФ и мотивирован обязанностью ответчика исполнить принятые по договору обязательства.

Решением от 10.06.2008 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано. Отказывая в иске, суды исходили из того, что истцом не доказан факт оказания  им и принятия ответчиком охранных услуг в спорный период при наличии заключенного ответчиком в установленном порядке государственного контракта с ФГУП «Охрана» МВД РФ от 02.07.2007 № 13-0045672-07.

На принятые судебные акты Управлением подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене. Заявителем приводятся доводы, свидетельствующие о несогласии с выводами суда, а также  указывается на то, что после окончания срока действия договора ответчик не уведомил истца о его прекращении, в связи с чем договор был продлен на прежних условиях на тот же срок согласно п. 6.2 договора.

В отзыве на кассационную жалобу Школа возражает против доводов заявителя, ссылаясь при этом на то, что является бюджетной организацией и в силу положений ФЗ № 94 от 212.07.2005 условия договора о пролонгации не подлежали применению.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между Управлением и  Школой был заключен договор № 1/75 от 01.01.2007 на охрану объекта по адресу: г. Москва, Б. Могильцовский пер., д. 4/6сроком действия до 30.06.2007.

Заказчиком по данному договору выступила Школа, являющаяся государственным образовательным учреждением и обладающая статусом бюджетной организации, финансируемой из бюджета г. Москвы на основании сметы доходов и расходов.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что в соответствии с п. 6.2 считал договор пролонгированным. Письмо ответчика о прекращении действия договора получено им только 10.10.2007 г.

Разрешая спор, суд установил, что в силу Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных им муниципальных нужд» у сторон  отсутствовали правовые основания для продления срока действия договора от 01.01.2007.

С 01.07.2007 финансирование по договору от 01.01.2007 № 1/75 бюджетом г. Москвы не было предусмотрено.

По итогам конкурса, проведенного в соответствии с требованиями вышеназванного закона, 02.07.2007 Школой был заключен государственный контракт № 13-0045672-07 с ФГУП «Охрана» МВД РФ по г. Москве по ЦАО г. Москвы, на  оказание охранных услуг.

Бюджетное финансирование расходов на услуги охраны было предоставлено ответчику по названному государственному контракту, что исключает возможность оплаты по договору, на основании которого истцом  предъявлен иск.

Судом установлено также, что истцом не представлены надлежащие доказательства того, что за спорный период – с 01.07.2007 г. услуги  охраны истцом фактически отказывались и принимались ответчиком.

С учетом установленного, судом принято правильное решение об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом при разрешении спора правильно определены правоотношения сторон и предмет доказывания , полно и всесторонне исследованы обстоятельства  дела и в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ оценены в совокупности все доказательства по делу.

При изложенном, приведенные в жалобе доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Оснований для отмены принятых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22.08.20008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-16872/08-146-193 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Управления вневедомственной охраны при УВД по ЦАО г. Москвы государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка