• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 октября 2008 года  Дело N А40-16874/2007

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Порошина М.И., доверенность от 05.09.2008 №15-46/08-86д

от ответчика Подковко А.А., доверенность от 31.03.008

рассмотрев01.10.2008 всудебномзаседаниикассационнуюжалобу Федеральной таможенной службы

на решение от 29.02.2008 Арбитражного суда г. Москвы

принятое Лобко В.А.

на постановление от 07.06.2008 №09 АП-4665/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Поповым В.И., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.

по иску (заявлению) Федеральной таможенной службы

о взыскании таможенных платежей

к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков

третье лицо Kuljetusliike Transmicon OY LTD

УСТАНОВИЛ:

Федеральная таможенная служба обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (далее – АСМАП) таможенных платежей в сумме 1226319руб., 150000долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008, в удовлетворении требований было отказано.Суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждается факт прекращения операции по книжкам МДП, кроме того, суды указали на пропуск срок для обращения с настоящим заявлением в суд.

Федеральная таможенная служба обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре решения в кассационном порядке. В обоснование жалобы указывает на то, что суд неправильно установил обстоятельства по делу в части выводов о завершении процедуры по книжкам МДП, поскольку полагает, что факт недоставки подтверждается В части пропуска срока на обращение в суд указывает на неправильное применение судами норм права.

В судебном заседании представители Федеральной таможенной службы доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель Ассоциации международных автомобильных перевозчиков возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явилось, о рассмотрении кассационной жалобы извещено, в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как установлено арбитражным судам и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 и пунктом 2 статьи 11 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее - Конвенция МДП) Федеральная таможенная служба направила Ассоциации международных автомобильных перевозчиков уведомления о незавершении операции МДП при перевозке товаров по территории Российской Федерации перевозчиком, а затем направлены в адрес АСМАП требования N 04-17/23509, 04-17/23510, 04-17/23717, 04-17/23708 об уплате сумм таможенных платежей.

В связи с неуплатой сумм таможенных платежей и пени в добровольном порядке Федеральная таможенная служба обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из доказанности факта доставки товаров в таможню назначения, что исключает применение по отношению к гарантийному объединению п. 1 ст. 8 Конвенции МДП. При этом суды исходили из того, что в соответствии с п. 2 ст. 10 Конвенции МДП 1975 г. таможенные органы не могут требовать от гарантийного объединения уплаты сумм, указанных в п. 1 и 2 ст. 8 Конвенции, если они завершили операцию МДП, за исключением случаев, когда свидетельство о прекращении операции МДП было получено противозаконным способом или обманным образом, либо прекращения операции МДП не было. Поскольку документы, подтверждающие завершение операции по книжкам МДП АСМАП представлены, а доказательств того, что свидетельства получены обманным путем судам представлено не было, суды посчитали требования Федеральной таможенной службы незаконным.

Выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют Арбитражным судом установлено и подтверждено материалами дела, что в апреле, мае 2004 года перевозчиком осуществлялась перевозка товаров по процедуре МДП.

Товары, прибывшие из Финляндии в Выборгскую таможню, были направлены таможенным органом по процедуре внутреннего таможенного транзита в Ногинскую таможню по книжкам МДП N JX 43200515, N XZ 43205750, XN 42245726, в Подольскую таможню по книжке МДП UX 42245734..

По результатам проверки Выборгской таможней было установлено, что перемещаемые по процедуре внутреннего таможенного транзита по вышеуказанным книжкам МДП товары в Ногинскую и Подольскую таможни перевозчиком доставлены не были.

Судами было установлено, что операции МДП были завершены, что подтверждается книжками МДП с приложенной копией свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита.

Федеральной таможенной службой не представлено надлежащих доказательств получения свидетельств о прекращении операций МДП противозаконным или обманным способом.

Следовательно, в силу п. 2 ст. 10 Конвенции МДП 1975, таможенные органы не могут с учетом установленных судами обстоятельств по делу истребовать уплаты таможенных платежей с гарантийного объединения.

Доводы кассационной жалобы в данной части свидетельствуют о несогласии Федеральной таможенной службы с оценкой доказательств по делу, в силу полномочий, определенных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении судами срока предъявления требования к гарантийному объединению о взыскании сумм гарантии в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей не принимается во внимание. Суды правильно пришли к выводу , что отношения между ассоциацией и таможенным органом по обеспечению уплаты таможенных платежей по своей правовой природе схожи с поручительством и носят гражданско-правовой характер. Поэтому на основании п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о взыскании с АСМАП сумм таможенных платежей могло быть заявлено кредитором в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства. В данном случае таким обязательством является обязательство перевозчика (или иного лица) уплатить таможенные платежи в случае нарушения им норм таможенного законодательства. Установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ срок ФТС России пропущен.

Выводы суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2008, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 по делу № А40-16874/07-137-151 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной таможенной службы без удовлетворения.

     Председательствующий
  Е.Ю. Воронина

     Судьи
  М.Р. Агапов

     Р.Р. Латыпова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-16874/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 08 октября 2008

Поиск в тексте