• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2008 года  Дело N А40-16935/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Бусаровой Л.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) – Карпенко П.А. дов. от 01.12.2008 г.

от ответчика – Хафизов Р.З. дов. от 21.04.2008 г.

рассмотрев 22.12.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – ОАО "Мосэнерго"

на решение от 09.07.2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Ерохиным А.П.

на постановление от 15.09.2008 г. №09АП-11026/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.И., Барановской Е.Н., Поповым В.В.

по иску (заявлению) ОАО "Московский завод тепловой автоматики"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

к ОАО " Мосэнерго"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московский завод тепловой автоматики" (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Мосэнерго" (далее – ОАО "Мосэнерго") с иском о взыскании 329.126 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 г., с ОАО "Мосэнерго" в пользу общества взыскано 300.792руб. 51 коп. процентов, в остальной части иска отказано. Исковые требования удовлетворены со ссылкой на ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В кассационной жалобе ОАО "Мосэнерго" просит отменить решение и постановление суда и принять новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не применение судом подлежащих применению ст.ст. 404, 410 ГК РФ. Ответчик также ссылается на необоснованный отказ суда в применении ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление без изменения, полагает их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и, соответственно, отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2004 г. по делу №А40-47171/04-83-509 и 11.04.2005 г. по делу № А40-299/05-60-6 с ОАО "Мосэнерго" в пользу истца взыскано 1.073.122руб. 18 коп., составляющих стоимость неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном статьей 395 Кодекса с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережении денежных средств.

Поскольку факт неосновательного получения ОАО "Мосэнерго" денежных средств установлен вступившими в законную силу судебными актами, суд признал правомерными требования общества о взыскании процентов за период с 05.04.2008 г. по 29.05.2008 г. в размере 300.792руб. 51коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда.

Оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

Довод жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены судом на сумму неосновательного обогащения с учетом налога на добавленную стоимость, подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела.

Ссылка в кассационной жалобе на неприменение судом подлежащей применению ст.410 ГК РФ является несостоятельной. Вопрос о правомерности зачета встречных однородных требований был предметом исследования и оценки арбитражного суда в рамках рассмотрения спора между теми же сторонами по делу № А 40-4051/08-102-42. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2008 г. по указанному делу зачет встречных однородных требований, на который ссылается ОАО "Мосэнерго", признан несоответствующим действующему законодательству.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15сентября 2008 г. по делу №А40-16935/08-94-193 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Мосэнерго" – без удовлетворения.

     Председательствующий
    Л.В. Завирюха

     Судьи
    Л.В. Бусарова

     Л.А.  Мойсеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-16935/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 29 декабря 2008

Поиск в тексте