• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2010 года  Дело N А40-169480/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Алексеева С.В., Летягиной В.А.

при участии в заседании:

от истца: Раевский Г.В. (дов. от 01.04.10), Монаенкова Т.В. (дов. от 01.04.10),

от ответчика: Кулаковская Н.Н. (дов. от 27.02.09 № 02104-0911820/ТNKS), Гричанин К.В. (дов. от 19.07.10 № 06333-10/1820/ ТNKS),

рассмотрев«21» октября 2010 г. всудебномзаседаниикассационнуюжалобу ОАО «ТНК-Столица», ответчика,

на решение от «20» апреля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от «19» августа 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Катуновым В.И., Яремчук Л.А.

по иску (заявлению) ООО «Топливная группа РОСАЛ» (правопреемник – ООО «Портал»)

о взыскании задолженности

к ОАО «ТНК-Столица»

УСТАНОВИЛ:

ООО «Топливная группа РОСАЛ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО «ТНК-Столица» о взыскании задолженности в размере 1 633 222 руб. 83 коп. в виде вознаграждения по договору поставки нефтепродуктов № с418-05/1320/TNKS/007/05-3 от 22 марта 2005 г.

20.04.10 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение об удовлетворении иска. 27.04.10 г. истец обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене ООО «Топливная группа РОСАЛ» на его правопреемника ООО «Портал».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.10 г. произведена замена ООО «Топливная группа РОСАЛ» на его правопреемника ООО «Портал», решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.10 г. отменено по безусловному основанию, с ОАО «ТНК-Столица» в пользу ООО «Портал» взыскана задолженность в размере 1 633 222 руб. 83 коп.

ОАО «ТНК-Столица», не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать или направить дело на новое рассмотрение в другом составе суда.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что судом не учтено, что ОАО «ТНК-Столица» заявило в исковом заявлении от 08.04.09 г. по делу № А41-11939/09 сумму основного долга, вычтя из нее сумму комиссии, тем самым произведя взаимозачет, таким образом, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ ответчик уже выполнил обязательство по выплате комиссии истцу надлежащим образом.

Ответчик считает, что статьей 410 ГК РФ форма заявления о взаимозачете не установлена, и, направив 08 апреля 2009 года в Арбитражный суд Московской области исковое заявление о взыскании задолженности с учетом взаимозачета, ОАО «ТНК-Столица» исполнило требования статьи 410 ГК РФ, заявив о взаимозачете, причем исковое заявление направлено до 18 мая 2009 года, т.е. до введения в отношении ООО «Топливная группа РОСАЛ» процедуры наблюдения.

Также приводятся доводы о том, что обязанность по выплате суммы вознаграждения возникала у ОАО «ТНК-Столица» только после исполнения обязательств ООО «Топливная группа РОСАЛ» по предоставлению и взаимному подписанию акта приема-передачи погашенных талонов, однако истец не представил погашенные талоны в доказательство исполнения своих обязательств, не представил акт приема-передачи погашенных талонов, что судом не учтено.

Ответчик полагает, что право на комиссионное вознаграждение ООО «Топливная группа РОСАЛ» не имеет, а заявленный иск о взыскании комиссионного вознаграждения является попыткой за счет ответчика поправить свое финансовое положение, что является злоупотреблением правом.

ОАО «ТНК-Столица» указывает на то, что на момент вынесения Девятым арбитражным апелляционным судом постановления ООО «Топливная группа РОСАЛ» не представлены все доказательства оплаты уступки права требования, а только их часть, в нарушение пункта 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в нарушение статьи 160 АПК РФ данные доказательства не были представлены истцом и не были истребованы и исследованы судом, однако истец был заменен судом на его правопреемника, отсутствует в материалах дела и подтверждение легитимности уступки права требования ООО «Топливная группа РОСАЛ».

Представители ОАО «ТНК-Столица» в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, представители истца возражали против приводимых доводов, просили в ее удовлетворении отказать.

В письменных пояснениях по делу истец указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы, полагает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства дела, применены нормы права, подлежащие применению в спорном правоотношении, сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленного требования.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении постановления суда апелляционной инстанции Федеральный арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, между ООО «Топливная группа РОСАЛ» и ОАО «ТНК-Столица» был заключен договор от 22.03.05 г. № с418-05/1320/TNKS/007/05-3, по условиями которого ООО «Топливная группа РОСАЛ» обязалось по заданию ОАО «ТНК-Столица» за вознаграждение организовать от собственного имени продажу изготовленных за свой счет талонов литрового номинала на нефтепродукты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Размер агентского вознаграждения предусмотрен пунктом 3.1 указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.07 г. № 10 и составляет 3 % от суммы общей стоимости нефтепродуктов, отпущенных по талонам.

Порядок уплаты агентского вознаграждения предусмотрен также пунктом 3.1 агентского договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.07 N 10), в соответствии с которым в течение 3-х банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи погашенных талонов ОАО «ТНК-Столица» обязалось перечислить ООО «Топливная группа РОСАЛ» указанное вознаграждение.

Суд установил, что ОАО «ТНК-Столица» и ООО «Топливная группа РОСАЛ» составили акт от 01.03.09 г. № 2 сверки взаиморасчетов по указанному договору, в котором зафиксировали задолженность ООО «Топливная группа РОСАЛ» перед ответчиком за реализованные нефтепродукты в размере 34134944 руб. 60 коп. и задолженность ОАО «ТНК-Столица» перед ООО «Топливная группа РОСАЛ» по комиссионному вознаграждению по договору составила 1636184 руб. 56 коп.

Факт задолженностей и их размер сторонами не оспаривался.

Таким образом, удовлетворяя исковое требование о взыскании основного долга по спорному договору, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из наличия между сторонами договорных отношений по агентированию, доказанности факта исполнения агентом поручения принципала и неисполнения принципалом предусмотренной договором обязанности уплатить вознаграждение.

Однако, отказ ОАО «ТНК-Столица» от оплаты вознаграждения в указанном размере основан на утверждении о прекращении данного обязательства зачетом встречных однородных требований, который произведен по его исковому заявлению в арбитражный суд, в копии направленному и в адрес ООО «Топливная группа РОСАЛ» почтовым отправлением.

Оценив представленные в обоснование данного утверждения доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности прекращения обязательств зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит этот вывод правильным.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.01 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Между тем, суд установил, такого заявления ООО «Топливная группа РОСАЛ» не получало, ответчиком обратного не доказано.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что судом не учтено, что ОАО «ТНК-Столица» заявило в исковом заявлении от 08.04.09 г. по делу № А41-11939/09 сумму основного долга, вычтя из нее сумму комиссии, тем самым произведя взаимозачет, таким образом, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ ответчик уже выполнил обязательство по выплате комиссии истцу надлежащим образом.

Рассматривая приведенный довод, суд установил, что, действительно, решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.09 г. по делу № А41-11939/09 удовлетворено требование ОАО «ТНК-Столица» о взыскании с ООО «Топливная группа РОСАЛ» 32501721 руб. 78 коп. основного долга по вышеуказанному договору и 8268644 руб. 34 коп. неустойки.

Однако, суд усмотрел, что в исковом заявлении по данному делу не содержится заявления о зачете, как и ссылки на положения ст. 410 ГК РФ.

Доказательств того, что заявление о зачете было получено стороной Обществом «ТНК-Столица» не представлено.

Доводы подателя кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств получения ООО «Топливная группа РОСАЛ» заявления о зачете встречных однородных требований, а именно уменьшения при подаче иска суммы задолженности за нефтепродукты на сумму долга по вознаграждению, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Намерение о зачете должно быть ясно выражено и понятно другой стороне. Само же по себе уменьшение суммы долга по другому спору не свидетельствует об осуществлении зачета встречных однородных требований по смыслу ст. 410 ГК РФ.

Таким образом, для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Так как ответчиком о зачете денежного требования заявлено не было, обязательства сторон не были прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 410 ГК РФ.

Кроме того, суд учел, что ходатайство об уточнении расчета и размера договорной неустойки по делу № А41-11939/09, расцениваемое ответчиком как заявление о зачете, было заявлено после введения в отношении ООО «Топливная группа РОСАЛ» процедуры наблюдения, что противоречит п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вывод суда соответствует и сложившейся судебной практике, нашедшей отражение в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.01 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которому такой зачет не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о том, что обязанность по выплате суммы вознаграждения возникала у ОАО «ТНК-Столица» только после исполнения обязательств ООО «Топливная группа РОСАЛ» по предоставлению и взаимному подписанию акта приема-передачи погашенных талонов, однако истец не представил погашенные талоны в доказательство исполнения своих обязательств, не представил акт приема-передачи погашенных талонов, также не может повлиять на законность обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при его рассмотрении в суде апелляционной инстанции ответчик такого довода не заявлял, никаких возражений относительно размера задолженности не высказывал, а, напротив, подтверждал размер долга по выплате суммы вознаграждения, полагая его погашенным в связи с проведением зачета, не заявляя при этом об отсутствии актов приема-передачи погашенных талонов.

Нельзя согласиться и с обоснованностью довода кассационной жалобы относительно нелигитимности уступки прав.

Судом апелляционной инстанции проверены представленные в обоснование заявленного ходатайства об уступке прав доказательства, эти доказательства имеются в материалах дела.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке, если это не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исследовав представленные документы и оценив договор № 02 об уступке права требования (цессии) от 02.03.10 г., суд пришел к выводу о том, что заявление о замене взыскателя - ООО «Топливная группа РОСАЛ» на его правопреемника – ООО «Портал» подлежит удовлетворению.

Ответчиком не представлено доказательств, что сделка совершена не в соответствии с условиями действующего законодательства.

Переоценка доказательств, касающихся перехода по сделке конкретного права, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом посредством предъявления настоящего иска являются необоснованными. Условие о выплате комиссионного вознаграждения согласовано сторонами в договоре, подписанном без возражений, наличие долга подтверждено совместным актом сверки.

В случае же возникновения спора по поводу оплаты оставшейся суммы задолженности за нефтепродукты, он может быть разрешен заинтересованными сторонами в самостоятельном процессе.

Таким образом, рассмотрев все доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. по делу № А40-169480/09-95-903 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «ТНК-Столица» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения (постановления), установленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2010 г. № КА-А40/12807-10.

     Председательствующий
    Л.В. Власенко

     Судьи
    С.В. Алексеев

     В.А. Летягина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-169480/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 25 октября 2010

Поиск в тексте