• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 декабря 2008 года  Дело N А40-17010/2008

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что судами недостаточно исследованы доказательства и неполно рассмотрены фактических обстоятельства дела, так как из суммы долга подлежала исключению стоимость эксплуатации крана. В первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, а поэтому о необходимости уменьшения суммы ответчик заявил в апелляционной инстанции. Однако, в нарушение статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не исследовал в полном объеме имеющиеся в деле письменные доказательства.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность должника оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения денежного обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, правильно определили спорные правоотношения и правомерно удовлетворили иск, установив, что ответчик в нарушение принятого на себя обязательства не полностью оплатил работы, выполненные истцом по договору подряда от 14 сентября 2006г № 123-09-06-П.

Доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом положений статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным, так как содержащиеся в судебных актах выводы судов, в том числе апелляционной инстанции об отсутствии оснований для исключения из суммы долга стоимости эксплуатации крана, основаны на результатах исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, ссылка на которые имеется в обжалуемых судебных актах.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 июня 2008 года по делу № А40-17010/08-45-149 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 сентября 2008 года по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

     Председательствующий  
     Комолова М.В.

     Судьи
     Плюшков Д.И.

     Яскин  С.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-17010/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 04 декабря 2008

Поиск в тексте