• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2008 года  Дело N А40-17013/2006

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Соловьева С.В.,

судей Белозерцевой И.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании от заявителя – ГУ Управа района Марьина Роща – Рыклиной К.М., дов. от 16 июня 2008 г.;

от ответчика – судебного пристава-исполнителя Отдела по СВАО УФССП по Москве – неявка, извещен;

от должника – ООО «Авангард-97» - Зюкина Д.Е., дов. от 12 августа 2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании 12 августа 2008 г. кассационную жалобу ООО «Авангард-97» (должник)

(наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение)

на определение от 3 июня 2008 г. № 09АП-4189/2007-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Красновой С.В, Ядренцевой М.Д.,

(фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление)

по заявлению ГУ Управы района Марьина Роща

(наименование истца)

к судебному приставу-исполнителю Отдела по СВАО УФССП по Москве

(наименование ответчика)

о признании недействительным постановления

(предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2007 г. на ООО «Авангард-97» возложено обязательство снести самовольно возведенную надстройку здания, общей площадью 710,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Октябрьская, д. 33, третий этаж, помещение II, комнаты 1-17, за свой счет либо предоставить ГУ Управе района Марьина Роща г. Москвы право произвести снос указанного объекта за счет ООО «Авангард-97» с взысканием с него необходимых расходов, если ООО «Авангард-97» не исполнит решение в течение трехмесячного срока с момента принятия настоящего постановления. На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист № 09ААС-5882 и возбуждено исполнительное производство № 03/31000/240/2007.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по СВАО УФССП г. Москвы Протасова С.М. от 17 декабря 2007 г. исполнительный лист возвращен в суд в связи с окончанием исполнительного производства № 03/31000/240/2007 на основании акта о невозможности исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2007 г.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2008 г. № 09АП-4189/2007-ГК удовлетворено заявление Управы района Марьина Роща; постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по СВАО УФССП г. Москвы Протасова С.М. от 17 декабря 2007 г. признано незаконным.

При принятии судебного акта, суд апелляционной инстанции исходил из того, что должник получил определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2007 г. об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по адресу: г. Москва, ул. Октябрьская, д. 33, следовательно, находится по данному адресу. Суд указал на то, что судебный пристав-исполнитель не выполнил требования, предусмотренные ст. 73 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и умышленно затянул исполнительное производство.

В кассационной жалобе ООО «Авангард-97» просит суд отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2008 г. и отказать в удовлетворении заявления Управы района Марьина Роща г. Москвы.

По мнению заявителя жалобы, постановление от 17 декабря 2007 г. является законным и обоснованным, так как в настоящий момент ООО «Авангард-97» не является собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Октябрьская, д. 33.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося судебного пристава-исполнителя.

Представитель ООО «Авангард-97» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 73 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 9 указанного Федерального закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения. В случае невыполнения требований, предусмотренных п.п. 1 и 2 настоящей статьи, без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и назначает новый срок исполнения исполнительного документа. В случае, если для исполнения исполнительного документа участие должника необязательно, судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему законом, с взысканием с должника трехкратного размера расходов по совершению исполнительных действий.

Суду не представлены доказательства применения судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Авангард-97» указанных мер реагирования, что свидетельствует о правильности вывода суда апелляционной инстанции о невыполнении судебным приставом-исполнителем возложенных на него законом обязательств.

Кроме того, резолютивная часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2007 г. содержит альтернативу обязательству должника самостоятельно исполнить судебный акт, в частности, она предоставляет Управе района Марьина Роща г. Москвы право произвести снос указанного объекта своими силами за счет ООО «Авангард-97» с взысканием с последнего необходимых расходов, если ООО «Авангард-97» не исполнит решение в течение трехмесячного срока с момента принятия настоящего постановления.

Передача здания в собственность третьего лица не имеет при этом значения, поскольку не влияет на полномочия Управы, предоставленные ей судебным актом, и соответствующие обязанности ООО «Авангард-97».

Суд кассационной инстанции соглашается с судом апелляционной инстанции в том, что отсутствие должника по адресу: г. Москва, ул. Октябрьская, д. 33, не подтверждено, вследствие чего не может являться доказательством невозможности исполнения судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения процессуального вопроса, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалованное определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2008 г. № 09АП-4189/2007-ГК по делу № А40-17013/06-43-131 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

     Председательствующий
   С.В. Соловьев

     Судьи
  И.А. Белозерцева

     В.В. Петрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-17013/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 18 августа 2008

Поиск в тексте