• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2008 года  Дело N А40-17013/2007

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей

судей – Букиной И.А., Летягиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя – Масловой Е.А. по дов. от 29.12.07 № 15-54/07-99д

от заинтересованного лица – АСМАП – Подковко А.А. по дов. от 31.03.08

рассмотрев 27 октября 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение от «18» апреля 2008 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой Т.В.

на постановление от «18» июля 2008 г. № 09АП-7053/08-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Демидовой О.В., Цымбаренко И.Б.

по делу № А40-17013/07-51-16

по заявлению Федеральной таможенной службы

о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков денежных средств

3-е лицо Фирма «VP CARGO OY»,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная таможенная служба (далее - ФТС) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозок (далее - АСМАП) в размере 150000 долларов США.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечена Фирма «VP CARGO OY».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ФТС подала кассационную жалобу в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, арбитражным судом неправильно применены нормы материального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от Фирмы «VP CARGO OY» в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В отзыве на кассационную жалобу АСМАП возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Фирма «VP CARGO OY» надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направила. До начала судебного заедания по рассмотрению кассационной жалобы ФТС от Фирмы «VP CARGO OY» в арбитражный суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ее представителей. В своем ходатайстве Фирма «VP CARGO OY» также возражала против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве АСМАП.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель АСМАП с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в январе 2004 года перевозчиком «VP CARGO OY» осуществлялась перевозка товаров по процедуре МДП. Прибывшие из Финляндии в Выборгскую таможню товары, были направлены таможенным органом по процедуре внутреннего таможенного транзита в Центральную акцизную таможню по книжкам МДП №№ XC 40551597, VX 40551862 и RX 40556222. По результатам проведенной проверки Выборгская таможня пришла к выводу о том, что перевозимые по перечисленным выше книжкам МДП товары не были доставлены по месту назначения в соответствии с внутренним таможенным транзитом. Постановлениями Выборгской таможни от 11.04.05 по делу об административном правонарушении № 10206000-741/2004, от 28.04.05 по делам об административном правонарушении №№ 10206000-909/2004 и 10206000-1207/2004 Фирма «CEMT TRANS OY» признано виновным в совершении административных правонарушений, выразившихся в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. Выборгской таможней перевозчику были направлены требования от 11.10.04 № 136, ОТ 23.11.04 № 403, ОТ 03.12.04 № 454 об уплате таможенных платежей и пени за просрочку их уплаты. По истечении срока, установленного пунктом 2 статьи 11 Конвенции МДП, в адрес АСМАП были направлены требования от 10.07.06 №№ 04-17/24247, 04-17/24249 и 04-17/24249 об уплате сумм таможенных платежей и пеней в соответствии с пунктом 3 статьи 349 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

В связи с нуплатой АСМАП денежных сумм на основании перечисленных выше требований в добровольном порядке, ФТС обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности фактов недоставки товара по соответствующим операциям МДП, а также пропуском ФТС срока на обращение в суд.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Конвенция МДП, являясь актом, регулирующим таможенные, то есть публично-правовые отношения, устанавливает также и гражданско-правовую обязанность гарантийного объединения, выражающуюся в обеспечении уплаты таможенных платежей в случае нарушения операции МДП.

Данное обязательство ассоциации как гарантийного объединения вытекает из соглашения от 07.06.2004, заключенного ею с таможенным органом.

Порядок и сроки предъявления требования к гарантийному объединению регулируются статьей 11 Конвенции. Вместе с тем Конвенция не предусматривает порядка и срока принудительного исполнения требования, предъявленного таможенным органом гарантийному объединению.

Исходя из характера правоотношений, возникших между ассоциацией и таможенным органом относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, как справедливо указали арбитражные суды, наиболее сходным способом обеспечения исполнения обязательств является поручительство, в связи с чем при определении срока, в течение которого таможенным органом может быть предъявлено в суд требование о взыскании с ассоциации суммы таможенных платежей, следует руководствоваться правилом, установленным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о прекращении обеспечения обязательства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства не предъявит иска поручителю.

Арбитражными судами установлено и подтверждено материалами дела требования об уплате таможенных платежей перевозчику по данному делу были выставлены в октябре – декабре 2004 г.

С заявлением по настоящему делу ФТС России обратилась в арбитражный в апреле 2007, т.е. по истечении срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ.

Поскольку в настоящем случае со дня направления требования об уплате таможенных платежей до дня обращения таможенного органа в суд за принудительным их взысканием с ассоциации прошло более одного года, а иной срок соглашением от 07.06.04 не установлен, обеспечение уплаты указанных платежей следует признать прекращенным, поэтому арбитражные суды пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ФТС.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в данной части сводятся к иной трактовке материального права, и не соответствуют содержанию перечисленных выше норм, а также противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.07 № 10341/07.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 г. № 09АП-7053/08-АК по делу № А40-17013/07-51-16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

     Председательствующий

     Латыпова Р.Р.

     Судьи

     Букина   И.А.

     Летягина   В.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-17013/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 31 октября 2008

Поиск в тексте