• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2008 года  Дело N А40-17024/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Власенко Л.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от заявителя ОАО: 1. Муратова Е.А. по дов. от 24.04.08 № МС/08-130; Лисицына М.А. по дов. от 24.04.08 № МС/08-128

от ответчика УФНС: Шишлова Л.Ю. по дов. от 08.06.08 № 227

рассмотрев17.12.2008 всудебномзаседаниикассационнуюжалобу ответчика – Управления ФНС России по г. Москве

на решение от 17.07.2008

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Смирновой Е.В.

на постановление от 07.10.2008 № 09АП-12134/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Голобородько В.Я., Сафроновой М.С, Яковлевой Л.Г.

по делу № А40-17024/08-114-67

по заявлению ОАО «Евроцемент»

о признании недействительным решения

к УФНС России по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Евроцемент» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - Управление) о признании недействительным его решения № 17-34/22 от 29.12.2007 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в размере 2 572 392 руб. и привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 277 520 руб. (с учетом уточненных требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2008, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования общества удовлетворены кок подтвержденные материалами дела и нормативно обоснованные. При этом суды применительно к установленным ими фактическим обстоятельствам дела руководствовались положениями ст. 100 и п. 14 ст. 101 НК РФ (в редакции Федерального закона № 137-ФЗ от 27.07.2006), подп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ, ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ст. 665 ГК РФ.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и в удовлетворении требований обществу отказать, поскольку повторная выездная проверка завершена в 2006г., в связи с чем положения ст. 101 НК РФ, в редакции, действовавшей до внесения изменений в Кодекс Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ, налоговым органом не нарушены. Инспекция также указывает на то, что выкупная цена предмета лизинга в составе лизинговых платежей, включаемых в прочие расходы в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ, для целей налогообложения прибыли не учитывается, а поскольку договором лизинга предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя после выплаты всех лизинговых платежей без указания выкупной цены в договоре лизинга, всю сумму лизинговых платежей следует рассматривать как расход, направленный на приобретение права собственности на предмет лизинга, являющийся амортизируемым имуществом, включаемый в первоначальную стоимость амортизируемого имущества после перехода права собственности на него к лизингополучателю.

Обществом представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представители общества возражали против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Оспариваемое обществом решение Управления от 29.12.2007 принято по результатам проведения повторной выездной налоговой проверки. Названным решением общество в оспариваемой части привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 277 520 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 2 572 392 руб.

Основанием послужили доводы инспекции о том, что в нарушение п. 5 ст. 270, подп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы по лизинговым платежам, являющиеся неотъемлемой частью амортизируемого имущества, приняты обществом необоснованно и подлежат исключению из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2003 г. в сумме 5 888 650,44 руб. и в 2004 г. в сумме 4 829 651,82 руб.

Признавая решение Управления в данной части недействительным, суды обеих инстанций исходили из того, что обществом правомерно, в соответствии с положениями подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, включены лизинговые платежи.

Выводы судебных инстанций являются правильными.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество. В случае если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, арендные (лизинговые) платежи признаются расходом за вычетом сумм начисленной в соответствии со статьей 259 настоящего Кодекса по этому имуществу амортизации.

Глава 25 Кодекса не устанавливает особенностей отнесения на расходы затрат по договору лизинга, если последний предусматривает переход права собственности к лизингополучателю.

Обязанность по выделению в договоре лизинга выкупной цены предмета лизинга и ее раздельный учет, законом также не предусмотрены.

При таких обстоятельствах доводы Управления о том, что стоимость выкупной цены имущества должна быть выделена из суммы лизингового платежа и исключена из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, правильно отклонены судебными инстанциями как не основанные на положениях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам, материалам дела и сложившейся судебно-арбитражной практике по данному вопросу.

Доводы Управления о том, что судами неправомерно применены положения ст. 100 и п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 137-ФЗ от 27.07.2006, отклоняются, поскольку, как установлено судом, следует из материалов дела и по существу Управлением не оспаривается, последним 11.04.07 принято решение № 17-15/42 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которые продолжались в период с 11.04.2007 г. по 29.12.2007 г., когда уже действовала новая редакция вышеназванных норм Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.07.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 07.10.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-17024/08-114-67 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления ФНС России по г. Москве – без удовлетворения.

Взыскать с Управления ФНС России по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.

     Председательствующий  
      О.В. Дудкина

     Судьи
  Л.В. Власенко

     А.В. Жуков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-17024/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 18 декабря 2008

Поиск в тексте