• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2008 года  Дело N А40-17038/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей: Бусаровой Л.В. и Яскина С.А.

при участии в заседании:

от истца – Караськовой Н.О. (дов. от 12.08.2008 № 8/08/2008)

от ответчика – Маркияновой О.С. (дов. от 12.08.2008)

от третьего лица – ОАО «Скопинский молкомбинат» - Добросмыслова М.А. (дов. от 23.05.2008 № 23/05/2008), от ООО «Трансгарант – Восток» - Волкова В.А. (дов. от 02.06.2008 № 244), Русакова Д.П. (дов. от 02.06.2008 №248)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Трансгарант – Восток»

на решение от 19 июня 2008 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Куклиной Л.А.

и на постановление от 22 августа 2008 г. № 09АП-9678/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Афанасьевой Т.К., Поповым В.В., Валиевым В.Р.

по иску ООО «СтильГрупп»

к ЗАО «ТЕРМОС-КОНТЕЙНЕР»

о взыскании 3 006 800 руб.

третьи лица: ОАО «Скопинский молочный комбинат», ООО «Трансгарант-Восток»

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Стиль-

Групп» (ООО «СтильГрупп») к Закрытому акционерному обществу «ТЕРМОС-КОНТЕЙНЕР» (ЗАО «ТЕРМОС-КОНТЕЙНЕР») о взыскании 2750000 руб. стоимости испорченного груза и 256000 руб. стоимости транспортно-экспедиционных услуг, а также 400000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг адвоката. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Открытое акционерное общество «Скопинский молочный комбинат» (ОАО «Скопинский молочный комбинат» (т. 1, л.д. 2-7).

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 7 мая 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Трансгарант-Восток» (ООО «Трансгарант-Восток») – т. 1, л.д. 116.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2008 г. взыскано с ЗАО «ТЕРМОС-КОНТЕЙНЕР» в пользу ООО «СтильГрупп» 2110500 руб. убытков, 256800руб. стоимость транспортно-экспедиционных услуг, а всего 2367300 руб., 50000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя и 20890 руб. 63 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска и судебных издержек отказано. Решение мотивировано тем, что во исполнение обязательств по госконтракту №57 от 5 апреля 2007 г., заключенному между ОАО «Скопинский молочный комбинат» и ФГУ «Управление Тихоокеанского флота», 7 мая 2007 г. ООО «СтильГрупп» (клиент), действующим в рамках договора простого товарищества от 2 июня 2007 г., и ЗАО «ТЕРМОС-КОНТЕЙНЕР» (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание на рефрижераторные контейнеры № 99, по условиям которого экспедитор обязуется по поручению клиента от своего имени за счет клиента и за вознаграждение организовать выполнение услуг и работ по транспортировке указанных клиентом грузов в рефрижераторных контейнерах, клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязанность по заключению и оплате от своего имени и за счет клиента сделок по перевозке грузов автомобильным и/или железнодорожным и/или водным транспортом, выступая в качестве грузоотправителя и/или грузополучателя этих грузов, а также заключение и оплату других сделок, необходимых для осуществления перевозки, что на основании счета № 1354 от 3 августа 2007 г., выставленного ответчиком, истец перечислил на расчетный счет ЗАО «ТЕРМОС-КОНТЕЙНЕР» 256800 руб. в счет оплаты услуг последнего по отправке контейнера NWTU 4506581 с грузом масла сливочного по маршруту г. Москва-Владивосток и от терминала Владивостока до Петропавловск-Камчатский, включая подачу автомобиля на склад под погрузку для грузополучателя – 824 военного склада, что 27 июня 2007 г. между ответчиком (заказчик) и ООО «Трансгарант-Восток» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 1-ТВ-283/07, в соответствии с которым исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать эти услуги, что ответчик, выступая грузоотправителем, поручил третьему лицу ООО «Трансгарант-Восток» организовать перевозку груза (масла) в контейнере NWTU 4506581 при температуре -18 С от станции Ховрино Москва до г .Петропавловск-Камчатский в адрес грузополучателя 824 военного склада, что заявка третьим лицом не акцептована, однако перевозка груза осуществлена, груз доставлен грузополучателю, о чем свидетельствует коносамент № 843010КС и акт 824 военного склада № 72 от 12 октября 2007 г. Далее первая инстанция указала, что, по заключению эксперта ТПП Камчатской области, партия масла, поступившая на 824 военной склад, не соответствует требованиям ГОСТ 37-91 и ухудшение качества произошло в пути следования при транспортировке в результате нарушения оптимальных температурных условий транспортировки продукции, что претензия истца от 18 октября 2007 г. № 133/2 о возмещении стоимости испорченной продукции ответчиком оставлена без удовлетворения, к претензии приложены акт экспертизы ТПП Камчатской области, счет-фактура № 565 от 1 августа 2007 г., накладная № 565 от 1 августа 2007 г. и пломба № 4261855. Первая инстанция отклонила довод ответчика о непредставлении истцом документов, подтверждающих факт приемки ответчиком груза от истца, поскольку из заявки ответчика от 18 июля 2007 г. к договору оказания услуг №1 -ТВ-283/07, заключенному с ООО «Трансгарант-Восток», усматривается, что ответчик выступал отправителем груза, а оригинал накладной № 565 от 1 августа 2007 г., подтверждающий факт принятия груза ответчиком, отправлен истцом ответчику с претензией. Отклонен также довод ответчика о нарушении истцом условий договора об уведомлении ответчика о поступлении испорченного груза и проведении экспертизы без участия представителя ЗАО «ТЕРМОС-КОНТЕЙНЕР», поскольку приемка продукции осуществлена грузополучателем в соответствии с требованиями п.3.3 госконтракта № 57 от 5 апреля 2007 г. и Инструкции № 11-7 от 25 апреля 1966 г. «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» с участием представителя поставщика. Первая инстанция указала также, что, учитывая объем и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов адвокат КА «ЮрИнтерКопсалгинг» Воробейников М..Л., продолжительность рассмотрения дела, обязательства адвоката по договору поручения № Д-53 от 12 ноября 2007 г., а также то обстоятельство, что истцом не представлены сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг по участию представителей в арбитражном суде и отсутствие доказательств полной оплаты услуг адвоката по договору в размере 400 000 руб. с учетом размера удовлетворенных требований, суд находит требование истца о возмещении судебных издержек подлежащим удовлетворению в сумме 50 000 руб. (т. 2, л.д. 55-58).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2008 г. по делу № А40-17038/08-032-100 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 108-110).

В кассационной жалобе третье лицо – ООО «Трансгарант-Восток» просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, на неправильное применение судом ст. 1, п. 1 ст. 7, ст. 8 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2006 г. № 554 (т. 2, л.д. 117-120).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ООО «Трансгарант-Восток» и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель ОАО «Скопинский молочный комбинат» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 19 июня 2008 г. и постановления 22 августа 2008 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по­вторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотно­шение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы суда доводами кассационной жалобе не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. по делу № А40-17038/08-32-100 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2008 г.

     Председательствующий
    А.Л. Новоселов

     Судьи
  Л.В. Бусарова

     С.А. Яскин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-17038/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 30 октября 2008

Поиск в тексте