• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2008 года  Дело N А40-17095/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Борзыкина М.В. и Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя ООО «Технические системы» Степикова Ю.В. по доверенности от 05.06.2008 г.

от ответчика Московской западной таможни Таналиной Я.К. по доверенности от 29.12.2007 г. № 07-27/101

рассмотрев 09 октября 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Московской западной таможни

на решение от 14 мая 2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Богачёвой Л.М.

на постановление от 21 июля 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А. по делу №А40-17095/08-106-207

по заявлению ООО «Технические системы» об оспаривании постановления Московской западной таможни о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технические системы» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской западной таможни от 04.03.2008 г. о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ за действия выразившиеся в заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

ООО «Технические системы» обосновывало свои требования тем, что санитарно-эпидемиологические заключения (СЭЗ) выданы уполномоченным органом, общество не имеет, и не могло иметь отношение к изготовлению и выдаче этих заключений, поэтому незаконно привлечено к ответственности за действия третьих лиц, к совершению которых не имеет отношение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2008 г., заявленные требования удовлетворены и оспоренное постановление Московской западной таможни признано незаконным и отменено. При этом суды исходили из того, что таможенный орган не доказал наличие состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к административной ответственности лица, не установил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, не истребовал необходимые для правильного, всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела доказательства, таким образом не выполнил требования ст. 26.1 КоАП РФ.

В кассационной жалобе Московская западная таможня просит принятые по делу с нарушением норм административного права решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Технические системы» требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Технические системы» просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь при этом на то, что при обозрении санитарно-эпидемиологических заключений, фальсификация которых вменялась Обществу, суд явных признаков фальсификации не обнаружил. При этом суд обоснованно отметил, что экспертиза (техническая и почерковедческая) для подтверждения фальсификации документов таможенным органом не назначалась.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель заявителя просил оставить жалобу без удовлетворения, отметив, что у Общества и у судов не возникло сомнений в отсутствии фальсификации СЭЗ, поэтому суд первой инстанции отказал заявителю в ходатайстве о проведении экспертизы.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 13 ТК РФ товары, ограниченные к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации, допускаются к ввозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 124 ТК РФ, декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии со статьями 16, 126, 127 ТК РФ обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, в том числе по представлению документов и сведений, необходимых для декларирования товара, лежит на декларанте.

Подача таможенной декларации, как предусмотрено ст. 131 ТК РФ, должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются основные документы, в том числе, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Как установлено ст. 158 ТК РФ, запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного регулирования и валютного контроля, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 13.10.1995 г. № 157-ФЗ «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности», ввозимые на территорию Российской Федерации товары должны соответствовать техническим, фармакологическим санитарным и экологическим стандартам и требованиям, установленным в Российской Федерации.

В силу статьи 16 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Указанная продукция допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

В силу части 3 статьи 16.2 главы 16 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности является административным правонарушением.

В соответствии с требованиями статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Удовлетворяя заявленные ООО «Технические Системы» требования арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции исходил из отсутствия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения – представление фальсифицированных санитарно - эпидемиологических заключений. Кроме того, признавая оспоренное постановление незаконным и отменяя его, суды указали, что таможенный орган не установил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с вмененным правонарушением (фальсификация СЭЗ), поэтому не истребовал необходимые для правильного, всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела доказательства, не выполнив требования ст. 26.1 КоАП РФ.

Арбитражные суды указали в судебных актах, что как следует из материалов дела, при таможенном оформлении товаров по ГТД № 10122090/240807/0011383 Обществом были представлены санитарно-эпидемиологические заключения № 77.01.16.845.П.045318.08.06 (бланк № 1296521) и № 77.01.16.854.П.017034 (бланк № 1263880), выданные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве.

Таможенный орган, по мнению суда, пришел к выводу о том, что данные заключения фальсифицированы и 16.11.2007 г. в связи с указанными обстоятельствами в отношении заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении № 10122000-868/07.

21.01.2008 г. в отношении ООО «Технические Системы» в присутствии законного представителя - генерального директора Общества составлен протокол об административном правонарушении.

04.03.2008 г. оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении № 10122000-868/07 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Из текста оспариваемого постановления, по мнению суда, следует, что представленные Обществом и указанные выше СЭЗ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, по сообщению этого органа, не выдавались, т.е. они фальсифицированы, административному органу стало известно из письма ЦТУ ФТС России № 67-16/21064 от 08.11.2007 г., с приложенным письмом Управлением Роспотребнадзора по г. Москве 27.09.2007 г. № 67-15/18228.

В постановлении имеются ссылки на опросы работников таможни, которые подтвердили факт представления Обществом при декларировании фальсифицированных СЭЗ.

Однако данные объяснения не доказывают наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку указанные лица основывают свой вывод на письме ЦТУ ФТС России от 08.11.2007 г., а не на достоверных фактических данных.

В оспариваемом постановлении имеется ссылка на опрос начальника отдела ведения реестров и выдачи СЭЗ Управления Роспотребнадзора по г. Москве, которая при осмотра представленных ООО «Технические Системы» оригиналов СЭЗ (бланки № 1296521 и № 1263880) подтвердила, что они имеют явные следы фальсификации - стертые межинтервальные строчки в наименовании продукции и другой информации изначально прописанной в СЭЗ.

Данные объяснения являются недопустимым доказательством в силу ст. ст. 26.2, 26.3 КоАП РФ, 68 АПК РФ, поскольку, по мнению суда, представляют собой умозаключение в отношении вопроса о фальсификации документов, по которому экспертное исследование не проводилось, а лицо, высказавшее данное мнение не обладает специальными познаниями в соответствующей области.

Кроме того, таможенным органом не опровергнуты, объяснения генерального директора Общества и бухгалтера, которые отрицали факт представления фальсифицированных СЭЗ и указали, что не знали об их фальсификации.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Несмотря на ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, экспертиза (техническая и почерковедческая) административным органом не назначалась.

Подлинные санитарно-эпидемиологические заключения, представленные обществом в судебном заседании, фальсификация которых вменяется заявителю, изготовлены на бланке установленного образца, с голограммами, номерами, водяными знаками, печатями и подписями главного государственного санитарного врача. При этом явные признаки фальсификации на этих СЭЗ, по мнению суда, отсутствуют.

Что касается отличий архивной копии бланка СЭЗ № 1263880 от представленных заявителем экземпляров СЭЗ по наименованию товаров, то они не являются достаточными основаниями для вывода о фальсификации.

В заключении имеется ссылка на протокол испытаний № 24ИГ02-07 от 01.03.2007 ИЛ ЭП ЭМС и экспертное заключение. В соответствии с Порядком организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценки, утвержденным Приказом Роспотребнадзора № 101 от 25.01.2005 г. именно данные заключения являются основаниями для выдачи СЭЗ.

Вопрос о том, проводились ли испытания и экспертиза указанных в СЭЗ товаров, представленных для оформления, таможенным органом не выяснялся. Не было проверено таможенным органом и соблюдение порядка получения СЭЗ на бланке № 1263880 через представителя ООО «Сертификация», договор с которым заявителем был представлен в таможенный орган.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поэтому, таможенным органом, по мнению судов, при производстве по делу об административном правонарушении в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ не выяснены и не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения (фальсификации документов).

Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанции о вменении административным органом при привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ ООО «Технические системы» при представление недействительных документов фальсификации санитарно-эпидемиологических заключений, необходимости выяснении и установлении обстоятельств фальсификации этих документов и вины общества в их фальсификации.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Действительно Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за фальсификацию некоторых документов.

Однако частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ административная ответственность за фальсификацию документов не предусмотрена.

Оспоренным постановлением Московской западной таможни от 04.03.2008 г. ООО «Технические системы» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ за заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Указывая в постановлении, что данное административное правонарушение выразилось в представлении ООО «Технические системы», перемещающим товары на территорию РФ, в таможенный орган недействительных документов, которые могли послужить для неприменения запретов, или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, административный орган действий по фальсификации СЭЗ и представлению фальсифицированных документов Обществу не вменял.

При этом административный орган обоснованно исходил из полученного через Центральное таможенное управление и исследованного арбитражными судами (том 2, л.д. 43-44) письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве от 27.09.2007 г.. В данном письме Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве сообщает, что представленное в таможенный орган заявителем санитарно-эпидемиологическое заключение № 77.01.16.845.П.045318.08.06 (бланк № 1296521) Управлением не выдавалось, а санитарно-эпидемиологическое заключение № 77.01.16.854.П.017034 (бланк № 1263880) не соответствует архивной копии выданного заключения, в том числе по наименованию товаров.

В соответствие же с пунктом 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения данной главы, куда входит и статья 16.2 КоАП РФ, под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Представленные в таможенный орган санитарно-эпидемиологические заключения являются в соответствии с этой нормой административного права недействительными документами. Поэтому административный орган привлекая Общество к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ и доказав, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, представление ООО «Технические системы» недействительных документов не должен был доказывать фальсификацию этих документов.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указанные в оспоренном постановлении выводы о том, что ООО «Технические системы», виновно в совершении административного правонарушения, так как у данного лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению, а именно проверить указанные СЭЗ на достоверность в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела пришли к выводу о соблюдении таможенным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

На основании изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, установивших фактические обстоятельства, имеющие значение для дела на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в связи с неправильным применением норм административного права части 3 статьи 16.2, приложения к статье 16.1, статьи 26.1 КоАП РФ, находит возможным не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт отказав ООО «Технические системы» в удовлетворении заявленных требований об отмене законного и обоснованного постановления Московской западной таможни.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 года по делу №А40-17095/08-106-207 отменить.

В удовлетворении требований ООО «Технические системы» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №10122000-868/7 от 04.03.2008 г. Московской западной таможни о привлечении ООО «Технические системы» к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ отказать.

     Председательствующий
      М.Р. Агапов

     Судьи
    М.В. Борзыкин

     Р.Р. Латыпова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-17095/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 30 октября 2008

Поиск в тексте