• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2008 года  Дело N А40-17120/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.

судей Белозерцевой И.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

отистца – Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» - Дарчиев К.О., доверенность от 07.04.08 № 108, Смирнова Н.А., доверенность от 07.04.08 № 106

от ответчика – Закрытого акционерного общества «Трек Сервис» - Лепехин А.А., доверенность от 29.12.06 № 012007-18, удостоверение адвоката № 1828

рассмотрев «03» декабря 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества «Трек Сервис» (ответчик)

на решение от «18» июля 2008 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Рящиной Е.Н.

и постановление от «19» сентября 2008 года

№ 09АП-11424/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Деевым А.Л., Смирновым О.В.

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»

о взыскании 8.192.351 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

к Закрытому акционерному обществу «Трек Сервис»

и по встречному иску Закрытого акционерного общества «Трек Сервис»

о взыскании 5.404.578 руб. 00 коп. неосновательного обогащения

к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее - ФГУП «ПО УВЗ») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Трек Сервис» (далее - ЗАО «Трек Сервис») о взыскании 8.192.351 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора перевода долга от 15.03.03 № 1058к/7, дополнительного соглашения к нему от 10.02.06, на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.08 ФГУП «ПО УВЗ» заменено в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Открытое акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее - ОАО «НПК «Уралвагонзавод»).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.08 к производству принят встречный иск ЗАО «Трек Сервис» о взыскании с ОАО «НПК «Уралвагонзавод» 5.404.578 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с самостоятельным устранением ЗАО «Трек Сервис» недостатков продукции, поставленной в рамках договора от 28.03.01 № 197сб/79, денежные обязательства по которому были переведены на ЗАО «Трек Сервис» в соответствии с договором перевода долга от 15.03.03 № 1058к/7 (с учетом уточнения размера исковых требований).

При этом ЗАО «Трек Сервис» полагает, что в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «НПК «Уралвагонзавод» обязано возвратить ему как потерпевшему неосновательно сбереженные денежные средства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.08, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.08 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «Трек Сервис» в пользу ОАО «НПК «Уралвагонзавод» взыскано 8.040.225 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований в части взыскания 152.126 руб. 49 коп. процентов отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций исходили из несвоевременного погашения ЗАО «Трек Сервис» имеющейся у него перед ОАО «НПК «Уралвагонзавод» задолженности, вытекающей из договора перевода долга от 15.03.03 № 1058к/7, дополнительного соглашения от 10.02.06.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обоснованность требований ЗАО «Трек Сервис» о взыскании с ОАО «НПК «Уралвагонзавод» суммы, уплаченной за восстановительный ремонт бракованной продукции, поставленной в рамках договора от 28.03.01 № 197сб/79, уже была предметом исследования при рассмотрении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом дела № А60-14414/2007 и указанному обстоятельству уже давалась правовая оценка.

Кроме того, установив, что спорные отношения вытекают из договора перевода долга от 15.03.03 № 1058к/7 и подлежат регулированию нормами договорного права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям норм права, содержащихся в Главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения.

На принятые по делу судебные акты ЗАО «Трек Сервис» подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций неправомерно не применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, в частности статьи 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения размера ответственности должника в случае, если кредитор умышленно содействовал увеличению размера убытков.

При этом заявитель полагает, что непринятие ОАО «НПК «Уралвагонзавод» разумных мер к уменьшению убытков и содействие их увеличению привело к невозможности своевременно произвести расчеты по договору перевода долга от 15.03.03 № 1058к/7.

Кроме того, в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что до настоящего времени ему не компенсированы затраты в сумме 5.104.578 руб. 00 коп., понесенные в связи с устранением недостатков продукции, поставленной в рамках договора от 28.03.01 № 197сб/79, денежные обязательства по которому были переведены на ЗАО «Трек Сервис» в соответствии с договором перевода долга от 15.03.03 № 1058к/7.

При таких обстоятельствах заявитель полагает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций относительно отсутствия предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для обязания ОАО «НПК «Уралвагонзавод» возвратить ЗАО «Трек Сервис» сумму неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ЗАО «Трек Сервис» доводы кассаци­онной жалобы поддержал, представители ОАО «НПК «Уралвагонзавод» возражали против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФГУП «ПО УВЗ» (продавец) и Закрытым акционерным обществом «Экспедиция-сервис М» (далее - ЗАО «Экспедиция-сервис М» (покупатель) заключен договор от 28.03.01 № 197сб/79, согласно которому продавец обязуется поставить покупателю цельнометаллические полувагоны с поглощающим аппаратом Ш-6-ТО-4У-120 модели 12-132 в количестве 1.500 штук общей стоимостью 780.000.000 руб. 00 коп., а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.02 по делу № А40-45976/01-102-235 с ЗАО «Экспедиция-сервис М» в пользу ФГУП «ПО УВЗ» взыскано 289.705.397 руб. 99 коп., в том числе, 260.225.335 руб. 70 коп. задолженности по договору от 28.03.01 № 197сб/79, возникшей в связи с неисполнением обязательств по оплате поставленной продукции, 29.480.062 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств, 100.000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

15.03.03 между ФГУП «ПО УВЗ» (кредитор), ЗАО «Экспедиция-сервис М» (первоначальный должник) и ЗАО «Трек Сервис» (новый должник) был заключен договор перевода долга № 1058к/7, согласно которому первоначальный должник с согласия кредитора переводит на нового должника свои денежные обязательства в сумме 313.805.397 руб. 99 коп. по заключенному между кредитором и первоначальным должником договору от 28.03.01 № 197сб/79, включающие в себя обязательства по оплате поставленной в рамках договора продукции и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, 260.225.335 руб. 70 коп. основного долга, взысканного с первоначального должника в пользу кредитора на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.02 по делу № А40-45976/01-102-235; 29.480.062 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 07.12.01, взысканных с первоначального должника в пользу кредитора на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.02 по делу № А40-45976/01-102-235; 24.000.000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.01 по 15.03.03, начисленных в связи с допущенной первоначальным должником просрочкой исполнения обязательств по оплате продукции, поставленной в рамках договора от 28.03.01 № 197сб/79; 100.000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине, взысканных с первоначального должника в пользу кредитора на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.02 по делу № А40-45976/01-102-235.

Согласно пункту 2.3 договора перевода долга от 15.03.03 № 1058к/7 погашение задолженности нового должника перед кредитором происходит путем перечисления денежных средств новым должником на расчетный счет кредитора в соответствии с графиком погашения задолженности (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В связи с частичным погашением задолженности по договору перевода долга от 15.03.03 № 1058к/7 между ФГУП «ПО УВЗ» и ЗАО «Трек Сервис» было заключено дополнительное соглашение от 10.02.06, предусматривающее новый график погашения оставшейся задолженности, а именно:

Март 2006 - 60.000.000 руб. 00 коп.

Июнь 2006 - 10.000.000 руб. 00 коп.

Сентябрь 2006 - 10.000.000 руб. 00 коп.

Декабрь 2006 - 10.000.000 руб. 00 коп.

Март 2007 - 10.000.000 руб. 00 коп.

Июнь 2007 - 96.336.081 руб. 81 коп. Итого 196.336.081 руб. 81 коп.

Несвоевременное погашение ЗАО «Трек Сервис» задолженности, вытекающей из договора перевода долга от 15.03.03 № 1058к/7 и дополнительного соглашения от 10.02.06, явилось основанием для обращения ФГУП «ПО УВЗ» в суд с настоящим иском о взыскании 8.192.351 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «НПК «Уралвагонзавод» в части взыскания 8.040.225 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций исходили из несвоевременности погашения ЗАО «Трек Сервис» имеющейся у него перед ОАО «НПК «Уралвагонзавод» задолженности, вытекающей из договора перевода долга от 15.03.03 № 1058к/7, дополнительного соглашения от 10.02.06.

При этом, как усматривается из материалов дела, факт просрочки исполнения обязательств, вытекающих из договора перевода долга от 15.03.03 № 1058к/7, дополнительного соглашения к нему от 10.02.06, ЗАО «Трек Сервис» не оспаривался.

Вместе с тем, ЗАО «Трек Сервис» полагает, что непринятие ОАО «НПК «Уралвагонзавод» разумных мер к уменьшению убытков и содействие их увеличению привело к невозможности своевременно произвести расчеты по договору перевода долга от 15.03.03 № 1058к/7.

При этом ЗАО «Трек Сервис» ссылается на то, что намеренное бездействие ОАО «НПК «Уралвагонзавод», выразившееся в воспрепятствовании проведению сверки расчетов и выводу оплаченных вагонов из залога, привело, учитывая невозможность получения кредита без залогового обеспечения, к просрочке исполнения обязательств, вытекающих из договора перевода долга от 15.03.03 № 1058к/7.

Указанный довод правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, рассматривавшими настоящий спор по существу исковых требований.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данном случае ЗАО «Трек Сервис» полагает, что ОАО «НПК «Уралвагонзавод», не исполнив предусмотренную пунктом 1.4 дополнительного соглашения от 10.02.06 к договору перевода долга от 15.03.03 № 1058к/7 обязанность по рассмотрению возможности корректировки графика с учетом произведенной оплаты, вывода части вагонов из залога, тем самым, не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных несвоевременным погашением ЗАО «Трек Сервис» задолженности, вытекающей из договора перевода долга от 15.03.03 № 1058к/7, дополнительного соглашения от 10.02.06.

Между тем, обоснованность данного утверждения уже была предметом исследования при рассмотрении Девятым арбитражным апелляционным судом дела № А40-73510/06-31-579 и указанному обстоятельству уже была дана надлежащая правовая оценка.

Так, судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявленных ФГУП «ПО УВЗ» по делу № А40-73510/06-31-579 требований о взыскании с ЗАО «Трек Сервис» 29.714.000 руб. 00 коп. задолженности по договору перевода долга от 15.03.03 № 1058к/7, дополнительному соглашению к нему от 10.02.06, указано на то, что пунктом 1.4 заключенного между сторонами дополнительного соглашения предусмотрена возможность корректировки графика погашения задолженности, вывода вагонов из залога, а не обязанность ФГУП «ПО УВЗ» по совершению указанных действий.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций, рассматривавшие настоящий спор по существу исковых требований, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая отсутствие в данном случае просрочки кредитора, судами обеих инстанций к спорным правоотношениям правомерно не применена статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив факт несвоевременного погашения ЗАО «Трек Сервис» имеющейся у него перед ОАО «НПК «Уралвагонзавод» задолженности, вытекающей из договора перевода долга от 15.03.03 № 1058к/7, дополнительного соглашения от 10.02.06, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости взыскания с ЗАО «Трек Сервис» процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Принимая во внимание положения указанных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что по первоначальному иску подлежат взысканию проценты в сумме 8.040.225 руб. 00 коп. за период с 01.04.06 по 03.02.08 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10,25 % годовых, установленной на дату обращения с иском, исходя из количества дней в месяце 30, в году 360 на сумму долга без НДС с учетом положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что обоснованность требований ЗАО «Трек Сервис» о взыскании с ОАО «НПК «Уралвагонзавод» суммы, уплаченной за восстановительный ремонт бракованной продукции, поставленной в рамках договора от 28.03.01 № 197сб/79, уже была предметом исследования при рассмотрении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом дела № А60-14414/2007 и указанному обстоятельству уже давалась правовая оценка.

Так, судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявленных ФГУП «ПО УВЗ» по делу № А60-14414/2007 требований о взыскании с ЗАО «Трек Сервис» 99.220.081 руб. 81 коп. задолженности по договору перевода долга от 15.03.03 № 1058к/7, дополнительному соглашению к нему от 10.02.06 путем обращения взыскания на часть предмета залога (190 вагонов), установлено, что 17.06.05 ЗАО «Трек Сервис» обращалось к ФГУП «ПО УВЗ» с требованием о зачете денежных средств в сумме 5.157.325 руб. 69 коп., представляющих собой затраты на восстановительный ремонт бракованной продукции, поставленной в рамках договора от 28.03.01 № 197сб/79, в счет исполнения ЗАО «Трек Сервис» обязательств по договору перевода долга от 15.03.03 № 1058к/7.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, давая в рамках рассмотрения дела № А60-14414/2007 оценку правомерности предъявления указанной суммы к зачету встречных требований, пришел к выводу о том, что при заключении 10.02.06 между ФГУП «ПО УВЗ» и ЗАО «Трек Сервис» дополнительного соглашения к договору перевода долга от 15.03.03 № 1058к/7 и составлении нового графика погашения задолженности были, в том числе, учтены затраты, возникшие в связи с самостоятельным устранением ЗАО «Трек Сервис» недостатков продукции, поставленной в рамках договора от 28.03.01 № 197сб/79, денежные обязательства по которому были переведены на ЗАО «Трек Сервис» в соответствии с договором перевода долга от 15.03.03 № 1058к/7.

Поскольку вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), постольку необоснованность требований ЗАО «Трек Сервис» о взыскании с ОАО «НПК «Уралвагонзавод» суммы, уплаченной за восстановительный ремонт бракованной продукции, не должна доказываться вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Кроме того, установив, что спорные отношения вытекают из договора перевода долга от 15.03.03 № 1058к/7 и подлежат регулированию нормами договорного права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям норм права, содержащихся в Главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в обоснование встречных исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения ЗАО «Трек Сервис» ссылалось на неосновательное сбережение ОАО «НПК «Уралвагонзавод» денежных средств в размере 5.404.578 руб. 00 коп.

Вместе с тем, судами обеих инстанций установлено, что спорные отношения вытекают из договора перевода долга от 15.03.03 № 1058к/7 и подлежат регулированию нормами договорного права, в том числе статьями 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими последствия передачи товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям норм права, содержащихся в Главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку собранных доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 г. № 09АП-11424/2008-ГК по делу № А40-17120/08-47-153 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Трек Сервис» - без удовлетворения.

     Председательствующий
     С.В. Волков

     Судьи
     И.А. Белозерцева

     В.В.  Петрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-17120/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 10 декабря 2008

Поиск в тексте