ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2008 года  Дело N А40-17186/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Соловьева С.В., Волкова С.В.

при участии в заседании:

от заявителя: ООО «ПКЦ-ИНКО» - Губанин О.Н. по дов. № 222-С от 14.04.2008 г. (удостов. адвоката № 897 от 27.01.2003 г.)

от ответчика: ЗАО «АБ-ИНВЕСТ» - Киселев А.С. по дов. от 23.07.2008 г. (паспорт 17 01 318973)

рассмотрев 18 декабря 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «АБ-ИНВЕСТ» (ответчика)

на определение от 15 октября 2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Поповой О.М.

по делу № А40-17186/08-68-164

по заявлению ООО «ПКЦ-ИНКО»

об отмене решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области (далее – Третейский суд при ТПП Московской области) от 29 февраля 2008 г. по делу № 01103

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКЦ-ИНКО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения Третейского суда при ТПП Московской области от 29 февраля 2008 г. по делу № 01103 по иску ЗАО «АБ-ИНВЕСТ» к ООО «ПКЦ-ИНКО» о возмещении вреда.

Определением от 26 мая 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-17186/08-68-164 (с учетом определения от 20 июня 2008 г. об исправлении опечатки) отменено решение Третейского суда при ТПП Московской области от 29 февраля 2008 г. по делу № 01103 (л.д. 54, 56 т. 1).

При этом определение суда первой инстанции мотивировано тем, что состав Третейского суда при ТПП Московской области при рассмотрении дела № 01103 не соответствовал соглашению сторон и действующему законодательству.

Постановлением от 30 июля 2008 г. № КГ-А40/6735-08 Федерального арбитражного суда Московского округа определение от 26 мая 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-17186/08-68-164 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на следующее. В данном случае отделением связи не были соблюдены требования Правил оказания услуг почтовой связи (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г.  № 221, далее - Правила), в связи с чем ответчик - ЗАО «АБ-ИНВЕСТ» не был извещен надлежащим образом о месте и времени заседания арбитражного суда первой инстанции, что лишило его возможности участия в судебном заседании и защиты своих прав и законных интересов и является в силу п. 2  ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого с указанным процессуальным нарушением судебного акта. Кроме того, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что в материалы дела представлено извлечение из Регламента Третейского суда при ТПП Московской области (л.д. 12 - 15 т. 1).

При новом рассмотрении определением от 15 октября 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-17186/08-68-164 отменено решение Третейского суда при ТПП Московской области от 29 февраля   2008 г. по делу № 01103 (л.д. 111 т. 1).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что состав Третейского суда при ТПП Московской области при рассмотрении дела   № 01103 не соответствовал соглашению сторон и действующему законодательству. При этом суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика - ЗАО «АБ-ИНВЕСТ» на ст. 25 Регламента Третейского суда при ТПП Московской области, указав, что она «…является необоснованной, так как данная статья регламентирует порядок, избрание или назначение единоличного судьи, а в данном случае ответчиком предложено рассмотрение дела в составе трех судей, в соответствии со ст. 24 Регламента…».

По делу № А40-17186/08-68-164 поступила кассационная жалоба от ответчика - ЗАО «АБ-ИНВЕСТ», в которой оно просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением процессуального права, и принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что в соответствии с положениями действующего законодательства заявленные требования удовлетворению не подлежали.

На кассационную жалобу поступил отзыв от заявителя - ООО «ПКЦ-ИНКО» (от 12.12.2008 г.; вх. № КГ-А40/11968-08-П-Д1 от 15.12.2008 г.), в котором оно просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ЗАО «АБ-ИНВЕСТ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя - ООО «ПКЦ-ИНКО» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Решением от 29 февраля 2008 г. Третейского суда при ТПП Московской области по делу № 01103 с ООО «ПКЦ-ИНКО» в пользу ЗАО «АБ-ИНВЕСТ» взыскано: сумма упущенной выгоды по договору № 01-И/05 «О привлечении инвестиций в строительство многоэтажного гаражного комплекса» за период с 29 сентября 2006 г. по 21 ноября 2007 г. в размере 23 101 000 руб.; расходы на оценку упущенной выгоды в размере 30 000 руб.; неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 ноября 2006 г. по 03 декабря 2007 г. в размере 1 677 481 руб. 44 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ЗАО «АБ-ИНВЕСТ» отказано  (л.д. 8-11 т. 1).

Полагая, что данное решение Третейского суда при ТПП Московской области было принято с нарушением положений действующего законодательства: «третейским судом сформирован состав суда с нарушением соглашения сторон, а именно Регламента Третейского суда при ТПП Московской области» заявитель – ООО «ПКЦ-ИНКО» обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении установлено, что на основании определения от 26 декабря 2007 г. Третейского суда при ТПП Московской области по делу № 01103 ответчик по третейскому делу - ООО «ПКЦ-ИНКО» представил третейскому суду кандидатуры трех арбитров, а истец - ЗАО «АБ-ИНВЕСТ» - кандидатуру одного арбитра. На это указывается и в решении Третейского суда при ТПП Московской области от 29 февраля 2008 г. дело № 01103: «до момента рассмотрения дела по существу истцом в качестве единоличного арбитра предложена кандидатура Мельникова Алексея Юрьевича, ответчиком предложены кандидатуры следующих арбитров: Беловой Ирины Сергеевны,  Гуськовой Натальи Викторовны, Кольцовой Татьяны Дмитриевны».

Пунктом 1 ст. 24 Регламента Третейского суда при ТПП Московской области (утвержден Решением Правления ТПП Московской области Протокол № 2 от 15 июля 2003 г.; с учетом последующих изменений и дополнений,  л.д. 87-98 т. 1) предусмотрено, что дело в Третейском суде, как правило, рассматривается единолично. По ходатайству одной из сторон и согласия всех других сторон, либо по решению Председателя третейского суда в связи с особой сложностью дела, судебный состав для разрешения спора образуется в составе трех судей.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при образовании состава третейского суда Заместитель председателя Третейского суда при ТПП Московской области «фактически не рассмотрел ходатайство ответчика о назначении состава из трех судей».

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвовавших в деле и правомерно, руководствуясь положениями ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 42 Федерального закона «О третейских судах Российской Федерации» отменил решение Третейского суда при ТПП Московской области от 29 февраля 2008 г. по делу № 01103, указав при этом, что «состав третейского суда не соответствовал соглашению сторон и действующему законодательству».

Поскольку судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284 –290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15 октября 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу  № А40-17186/08-68-164 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «АБ-ИНВЕСТ» – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка