ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 года  Дело N А40-172383/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Яковлева А.А., доверенность № 237 от 01.12.2009 г.;

от заинтересованного лица: Рошка Е.А., доверенность № 16-03-206/8-134 от 28.12.2009 г.;

рассмотрев 11 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (заявителя)

на решение от 11 марта 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй Кузнецовой С.А.,

на постановление от 23 июня 2010 года № 09АП-10024/2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.И., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,

по делу № А40-172383/09-106-1086

по заявлению коммерческого банка «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк» (общество с ограниченной ответственностью)

об оспаривании ненормативного правового акта

к Комитету по культурному наследию города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету по культурному наследию города Москвы (далее – Комитет) о признании недействительным предписания от 22.10.2009 г. № 16-16-20/9-17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предписание от 22.10.2009 г. № 16-16-20/9-16 вынесено с соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду неприменения норм закона, неправильного истолкования положений Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (ст. 48) и Закона города Москвы от 14.07.2000 г. №26 «Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры».

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не были указаны конкретные правовые нормы, которыми на собственника выявленного объекта культурного наследия (либо части такого объекта) возлагалась бы обязанность по оформлению охранного обязательства. В отношении собственников объектов культурного наследия, включенных в реестр, такая обязанность прямо предусмотрена в п.4 ст. 48 действующей редакции Федерального закона № 73-ФЗ. Ранее такая обязанность была предусмотрена и для собственников выявленных объектов культурного наследия, однако она была исключена после принятия новой редакции закона от 23.07.2008 г. Общество считает, что ссылки на Постановление Правительства Москвы от 03.05.2005 г. № 278-ПП и Постановление Совета Министров СССР от 16.09.1982 г. № 865 представляют неправильное толкование и применение содержащихся в них норм.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Комитет не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить и вынести постановление об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Комитета в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии  решения и постановления и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является собственником нежилых помещений, общей площадью 109,4 кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, Варсонофьевский переулок, д.4, стр.1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77АЖ №015595 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.09.2009 г. №19/184/2009-49464.

Решением Секции историко-культурного экспертного совета при Комитете по культурному наследию города Москвы от 09.10.2008 г. №1/26 объект недвижимости «Доходный дом, 1900г., арх. А.П.Матвеев, 1908г., инженера В.Е. Дубовской», расположенный по адресу г.Москва, Варсонофьевский переулок, д.4, стр.1, отнесен к выявленным объектам культурного наследия в качестве памятника.

Распоряжением Комитета по культурному наследию города Москвы от 22.05.2009 г. №7 указанный объект культурного наследия зарегистрирован в Городском реестре недвижимости культурного наследия за № h0.1.000342:2.

Уведомлением о выявленном объекте культурного наследия от 18.06.2009 г. №16-03-374/8-(115) обществу сообщено, что часть объекта недвижимости, площадью 109,4 кв.м., находящегося в собственности заявителя, отнесена к выявленным объектам культурного наследия.

22.10.2009 г. выдано Предписание № 16-16-20/9-17 о необходимости подачи в службу «Одного окна» Комитета комплекта документов для оформления охранного обязательства собственника в соответствии с перечнем, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 13.02.2007 г. № 92-ПП.

Не согласившись с правомерность данного предписания, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право на вынесение Комитетом обязательных для собственников предписаний по вопросам охраны и использования объектов культурного наследия регионального значения обществом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов России» (далее - Федеральный закон от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ) особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 г. №73-ФЗ собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Пунктом 3 статьи 63 названного Федерального закона предусмотрено, что впредь до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия применяются охранно-арендные договоры, охранные договоры и охранные обязательства, установленные постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 г. № 865 «Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры».

Вне зависимости от того, является ли недвижимость объектом культурного наследия, включенным в реестр, либо выявленным объектом культурного наследия, она подлежит надлежащей правовой охране.

Такая охрана в силу пункта 3 статьи 63 Федерального закона от 25.06.2002 г. №73-ФЗ обеспечивается распространением на объекты культурного наследия, не включенные в реестр в установленном порядке, гарантий, предусмотренных Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 г. № 865, в том числе, путем возложения на владельцев и собственников обязанности заключать охранно-арендные договоры, охранные договоры и охранные обязательства.

Ссылка подателя кассационной жалобы на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 28.10.2009 г. № 74-Г09-24, является ошибочной.

В Определении от 28.10.2009 г. № 74-Г09-24 указано, что на собственников объектов, не подлежащих включению в реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, обязанность заключения охранных и охранно-арендных договоров федеральным законодательством не возложена.

Между тем, как усматривается из материалов дела, объект недвижимости «Доходный дом, 1900г., арх. А.П.Матвеев, 1908г., инженера В.Е. Дубовской», подлежит внесению в реестр объектов культурного наследия.

Кроме того, в данном определении речь идет об охранных и охранно-арендных договорах, которые согласно пункта 60 и 61 Постановления Совета Министров СССР от 16.09.1982 г. № 865 заключаются с юридическими лицами и гражданами, которым объекты предоставляются для использования в хозяйственных целях либо для совершения религиозных обрядов, а заявитель является собственником недвижимого имущества и с ним подлежит заключению иной охранный документ – охранное обязательство.

При таких обстоятельствах, когда заявитель является собственником и пользователем определенной части здания, отнесенного к вновь выявленным объектам культурного наследия, суд кассационной инстанции считает правильным вывод арбитражных судов о том, что собственник части такого объекта в силу действующего законодательства об охране и использовании памятников истории и культуры обязан заключить охранное обязательство в отношении принадлежащей ему на праве собственности части названного объекта культурного наследия, который на день разрешения спора в установленном порядке из списка вновь выявленных памятников истории и культуры не исключен.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся, фактически, к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, и представляющие собой несогласие с выводами судов не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Иная оценка установленных судом первой и апелляционной инстанций фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы  ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, а поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя заявителя данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 года по делу № А40-172383/09-106-1086 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка